Решение Вологодского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 7-642/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Соленкова М. О. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соленкова М. О. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16.06.2015 N ... Соленков М.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Соленков М.О. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Соленков М.О. жалобу поддержал.

В судебное заседание потерпевший Б.Л.А. не явился, в судебном заседании 06.08.2015 с жалобой не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Соленков М.О. просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение водителем " ... " Б.Л.А. Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соленкова М.О. - К.А.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Двигаясь по главной дороге, которая на перекрестке поворачивает налево, водитель сохраняет преимущество перед транспортными средствами, которые выезжают на перекресток с любых направлений по второстепенным дорогам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 в ... час ... минут у дома "адрес" Соленков М.О., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Соленкова М.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Такое заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы надлежащая правовая оценка заключения специалиста дана судьей и отражена в оспариваемом решении.

Действия Соленкова М.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соленкова М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соленкову М.О. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015 оставить без изменения, жалобу Соленкова М. О. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева