Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 7-650/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Т.Ж.Э. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2015, которым постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 02.07.2015 N ... , N ... , N ... , N ... , N ... по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "СоюзТехно-Череповец" Масалыги А. А. изменены,

генеральному директору ООО "СоюзТехно-Череповец" Масалыге А. А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей;

в остальной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 02.07.2015 N ... , N ... , N ... , N ... , N N ... оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 02.07.2015 N ... , N ... , N ... , N ... , N ... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СоюзТехно-Череповец" (далее - ООО "СоюзТехно-Череповец") Масалыга А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Масалыга А.А. обратился с жалобами в суд, просил признать незаконными и отменить постановления должностного лица, ссылаясь на прохождение предварительного медицинского осмотра работниками до приема на работу.

В судебное заседание Масалыга А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Т.Ж.Э. в судебном заседании с жалобами не согласилась.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Т.Ж.Э. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной специалистом Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении ООО "СоюзТехно-Череповец", установлен допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 30.06.2015, актом проверки от 25.06.2015, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Масалыги А.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений.

Указание в жалобе на необоснованное применение судьей части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Масалыгой А.А. было совершено одно действие - допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу.

Следовательно, административные правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершенные Масалыгой А.А., выражены в форме одного действия.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Масалыги А.А. обоснованно назначил административное наказание с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах одной санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении Масалыги А.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесены должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2015 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Т.Ж.Э. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева