Решение Вологодского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7А-201/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Кагалевской Е. А. и ее защитника по ордеру С.Д,А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2015, которым Кагалевская Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,

УСТАНОВИЛА:

02.07.2015 в ... часов ... минуту у дома "адрес" Кагалевская Е.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

07.07.2015 инспектором группы по розыску АМТ ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Кагалевской Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В судебное заседание Кагалевская Е.А. и ее защитник С.Д,А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в ходатайстве С.Д,А. об отложении рассмотрения дела отказано.

В судебном заседании потерпевший Р.О.Е. пояснил, что 02.07.2015 около ... часов ... минут у дома "адрес" его автомобиль " ... " был поврежден автомобилем " ... " под управлением Кагалевской Е.А.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Кагалевская Е.А. и ее защитник С.Д,А. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неизвещение Кагалевской Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кагалевской Е.А. С.Д,А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Кагалевской Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 02.07.2015, схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2015, протоколом осмотра транспортного средства от 07.07.2015, письменными объяснениями потерпевшего Р.О.Е. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Кагалевской Е.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2015.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кагалевской Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Кагалевской Е.А., потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие Кагалевской Е.А. не влечет отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная по месту регистрации Кагалевской Е.А., вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, она так же извещалась СМС-сообщением, которое доставлено 16.07.2015, ее защитник С.Д,А. располагал сведениями о дате судебного заседания, что подтверждается заявленным им ходатайством об отложении дела.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья городского суда, руководствуясь требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, выводы мотивировал в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кагалевской Е.А., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Согласно материалам дела 02.07.2015 инспектором группы по розыску ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования для установления виновного лица, скрывшегося с места происшествия (л.д.5).

Следовательно, 30.07.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кагалевской Е.А. было рассмотрено судьей Вологодского городского суда без нарушения правил подсудности.

Порядок и срок давности привлечения Кагалевской Е.А. к административной ответственности не нарушены. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2015 оставить без изменения, жалобу Кагалевской Е. А. и ее защитника по ордеру С.Д,А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева