Решение Вологодского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7А-202/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Петрушина С. В. по доверенности Б.Д.Ю. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2015, которым Петрушин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

13.11.2014 в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" Петрушин С.В., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил наезд на пешехода Л.Д.Ю. причинив ему средней тяжести вред здоровью.

17.06.2015 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Петрушина С.В. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В судебное заседание Петрушин С.В. не явился, его защитник Б.Д.Ю. пояснил суду, что Петрушин С.В. наезд на пешехода Л.Д.Ю. не совершал, пешеход сам упал на дороге.

Потерпевший Л.Д.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что 13.11.2014 переходил по пешеходному переходу проезжую часть автодороги вслед за другим пешеходом, увидел приближающийся автомобиль, почувствовал удар в бок, упал, сломал ключицу. В результате удара он отлетел от автомобиля на расстояние 1,5 - 2 метра. Петрушин С.В. остановил автомобиль, помог ему подняться, вызвал сотрудников ДПС, отвез в больницу.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Петрушина С.В. по доверенности Б.Д.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Петрушина С.В. Б.Д.Ю., Л.Д.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Петрушина С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2015 N ... , заключением эксперта от 23.12.2014 N ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Петрушиным С.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л.Д.Ю.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Петрушина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При таких обстоятельствах действия Петрушина С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Петрушина С.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2015 оставить без изменения, жалобу представителя Петрушина С. В. по доверенности Б.Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева