Решение Вологодского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 7А-204/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области В.И.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2015, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пурышева С. А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

25.02.2015 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области В.И.С. в отношении Пурышева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 24.01.2015 в ... часа ... минут у дома "адрес" он управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании Пурышев С.А. с правонарушением не согласился, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Защитник Пурышева С.А. А.А.Н. в судебном заседании с вменяемым Пурышеву С.А. административным правонарушением не согласился, указал на допущенные процессуальные нарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области В.И.С. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения копии постановления судьи от 21.04.2015 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области, инспектор ДПС в жалобе утверждает, что копия поступила в административный орган 13.08.2015. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о пропуске срока подачи жалобы на постановление судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пурышева С.А., прихожу к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что в действиях Пурышева С.А. отсутствует состав вмененного правонарушения в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

Согласно пункту 19 Инструкции в случаях, предусмотренных пунктом 17, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование.

Признавая нарушенной процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья указал на то, что химико-токсикологическое исследование проведено по направлению экспертного отдела ГИБДД от 23.01.2015, тогда как обстоятельства дела имели место 24.01.2015, а также нарушение срока составления справки.

Согласно материалам дела 24.01.2015 в 02.58 водитель Пурышев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен (л.д.9).

24.01.2015 в период с 03.45 до 04.00 в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N ... " проводилось освидетельствование Пурышева С.А., у которого были обнаружены клинические признаки опьянения, взят биологический объект для химико-токсикологического исследования (л.д.5, 6).

29.01.2015 ХТЛ БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N ... " выдана справка N ... о наличии в биологическом объекте, взятом у Пурышева С.А., каннабиноидов (л.д.4), на основании чего сделано заключение о состоянии опьянения (л.д.5).

Направление органа ГИБДД на химико-токсикологическое исследование биологического объекта, на которое указывает судья в постановлении, в материалах дела отсутствует, более того, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку его составление не предусмотрено КоАП РФ и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а так же следует проверить законность направления на такое освидетельствование и порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.

В постановлении судьи отсутствуют выводы о несоответствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", не указаны отсутствующие реквизиты, необходимые для признания его в качестве недопустимого доказательства.

Выводы о нарушении срока составления справки о результатах химико - токсикологических исследований ХТЛ БУЗ Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N ... " ничем не мотивированы.

Более того, максимальный срок для получения результатов химико-токсикологических исследований может определяться органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации с учетом удаленности химико-токсикологической лаборатории от медицинских организаций, осуществляющих освидетельствование, особенностей пересылки биологических проб и результатов исследования.

При этом согласно пункту 11 Приложения N2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов" срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ.

Таким образом, выводы о незаконности проведения освидетельствования, изложенные в постановлении, не соответствуют действующему административному законодательству.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По настоящему делу, назначая его к рассмотрению 05.03.2015, судья установил, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы оформлены правильно, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения, однако, при рассмотрении дела по существу выяснилось обратное. Следовательно, подготовка к судебному заседанию проведена не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного вывод об отсутствии в действиях Пурышева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Суждение, высказанное судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения Пурышева С.А. к административной ответственности, составляющий в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек, выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области В.И.С. удовлетворить.

Постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2015 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пурышева С. А. направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева