Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бокарева В.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года по делу по иску Бокарева В.В. к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании права собственности на часть жилого дома, признании права долевой собственности по закону на жилое помещение, признании недействительными договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарев В.В. обратился в суд с иском к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании за ним права собственности на часть жилого дома площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признании за ним права долевой собственности на жилое помещение площадью 17,2 кв.м, расположенное в доме "адрес"; признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маслаковой Л.И. и Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д.; свидетельства о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; свидетельства о государственной регистрации права Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на часть указанного жилого дома; свидетельства о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; свидетельства о государственной регистрации права Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Бокарев В.В. указал на то, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ) жилой дом площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Полагал данную запись ошибочной, поскольку он имеет в собственности часть жилого дома, площадью 17,2 кв.м.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Маслаковой Л.И. признано право собственности на часть жилого дома площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти мужа Маслакова П.П.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Маслаковой Л.И., выданное нотариусом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в части признания за ней долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

При оформлении права собственности на наследство по закону Маслакова Л.И. ошибочно указала номер домовладения N которое согласно постановлению администратора Иваньковской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ значится под номером N. Кроме того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано, что часть жилого дома принадлежит Маслаковой Л.И. на основании решения Ясногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является основанием для признания вышеназванных документов недействительными.

В судебное заседание истец Бокарев В.В., ответчики Маслакова Л.И., Сухомлинова И.П., Кошевая Е.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца Бокарева В.В. по доверенности Качулин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. по доверенности и ордеру адвокат Карпова Е.А. согласилась с требованием Бокарева В.В. о признании за ним права собственности на часть жилого дома, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года постановлено:

исковые требования Бокарева В.В. к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании права собственности на часть жилого дома, признании права долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать за Бокаревым В.В. право собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.метров, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска Бокарева В.В. к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании права собственности на часть жилого дома, признании права долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Заявление Бокарева В.В. о взыскании с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. в пользу Бокарева В.В. судебные расходы с каждой по "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявления Бокарева В.В. о взыскании с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. судебных расходов - отказать.

Заявление Сухомлиновой И.П., Маслаковой Л.И. о взыскании с Бокарева В.В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бокарева В.В. судебные расходы в пользу Сухомлиновой И.П. в сумме "данные изъяты", в пользу Маслаковой Л.И. в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявления Сухомлиновой И.П., Маслаковой Л.И. о взыскании с Бокарева В.В. судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе истец Бокарев В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бокарева В.В. по доверенности Бокарева В.П., представителя ответчиков Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. по доверенности и ордеру адвоката Карповой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение в части признания за Бокаревым В.В. права собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокарев В.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 января 2005 года, вступившим в законную силу 26 мая 2005 года, за Маслаковой Л.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 79,6 кв.м, площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м, состоящей из холодной пристройки литер а5, жилого помещения площадью 23,8 кв.м, веранды литер а4, мансарды площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти мужа Маслакова П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Маслакова Л.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей часть жилого дома Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. по доле каждой.

Разрешая заявленные Бокаревым В.В. требования о признании за ним права собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая Бокареву В.В. доля в праве общей долевой собственности фактически является изолированной частью жилого дома N, состоящей из строений под литерами А, а, а1, а2, а3, а потому за ним необходимо признать право собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из объяснений представителя истца Бокарева В.В. по доверенности Бокарева В.П. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что им предъявлены исковые требования о выделе идеальной доли и просит признать за его доверителем право собственности на жилое помещение площадью 17,2 кв.м, строения литеры а (холодная пристройка) площадью 14,0 кв.м, а1 (веранда) площадью 16,2 кв.м, а2 (веранда) площадью 8,4 кв.м, а3 (холодная пристройка) площадью 6,0 кв.м.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Под несоразмерным ущербом имущества следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Из технического паспорта по состоянию на 09 июля 2007 года следует, что основное строение А имеет площадь 22,7 кв.м, жилая площадь - 17,0 кв.м.

Кроме этого, к основному строению примыкают строения литер а (холодная пристройка), а1 (веранда), а2 (веранда), а3 (холодная пристройка).

На земельном участке так же находятся надворные постройки Г3, Г2.

Согласно положениям ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 148, 149, 150 УПК РФ не провел подготовку по делу к судебному разбирательству, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не уточнил у Бокарева В.В. заявленные требования, не выяснил на какие помещения он претендует при выделен доли, просит ли произвести выдел доли в соответствии с идеальной долей или по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, претендует ли на получение компенсации в связи с выделом доли.

Не дана оценка судом первой инстанции и объяснениям представителя истца Бокарева В.В. по доверенности Качулина А.В. о том, что долевая собственность между Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д., а также Бокаревой И.П. и Маслаковой Л.И. никогда не прекращалась, суммарная площадь долей Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. равна 23,8 кв.м, в то время у Бокарева В.В. согласно свидетельству о регистрации права собственности имеется 1/2 доля от общей площади дома 40,8 кв.м, то есть 20,4 кв. м, что нарушает права истца Бокарева В.В.

Признавая за Бокаревым В.В. право собственности на часть жилого дома площадью 17,0 кв.м, суд первой инстанции не учел, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе

Бокаревым В.В. предъявлено требование о признании за ним права собственности только на жилое помещение площадью 17,2 кв.м, в то время как при выделе доле разрешается вопрос о передаче в собственность и построек хозяйственного значения, надворных построек, в суде апелляционной инстанции Бокарев В.В. лишен возможности изменить предмет или основания иска, размер исковых требований, а суд апелляционной инстанции лишен возможности в связи с этим уточнить у Бокарева В.В. в силу ст. 327 ГПК РФ заявленные исковые требования.

По изложенным обстоятельствам оснований для признания за Бокаревым В.В. права собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не имеется, поскольку невозможно использовать данное имущество по целевому назначению, в связи с чем, решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года в части признания за Бокаревым В.В. права собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бокареву В.В. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. судебных расходов в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имеется, решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года в части взыскания с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. в пользу Бокарева В.В. судебных расходов с каждой по "данные изъяты" также подлежит отмене и отказу в их взыскании.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Бокареву В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маслаковой Л.И. и Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д., свидетельств о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" свидетельств о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Бокаревым В.В. в качестве обоснования недействительности вышеназванных документов и незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, указано на то, что жилой дом, в котором они проживают, имеет адрес: "адрес" в то время как в документах ответчиков значится дом N, в связи с чем, последние должны привести свои документы в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием к признанию оспариваемых документов недействительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением администратора Иваньковской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому в "адрес" под номером N присвоен номер N, а изменение номера спорного жилого дома с N на N не лишало Маслакову Л.И. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Вопрос о возмещении Сухомлиновой И.П., Маслаковой Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом судом учтены категория настоящего гражданского дела, его сложность, продолжительность времени рассмотрения дела, объем фактической работы, требования разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маслаковой Л.И. и Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д., свидетельств о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", свидетельств о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года в части признания за Бокаревым В.В. права собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.метров, расположенного по адресу: "адрес", взыскании с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. в пользу Бокарева В.В. судебных расходов с каждой по "данные изъяты" отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бокареву В.В. к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании права собственности на часть жилого дома, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи