Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Захаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2015г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28.09.2012 года по гражданскому делу по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании действий прокуратуры Привокзального района г.Тулы.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 25.12.2012г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.09.2012г. по гражданскому делу N " ... " заявление Терновского А.Ю. об оспаривании действий прокуратуры Привокзального района г.Тулы оставлено без удовлетворения.

16.02.2015г. Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотре решения суда от 28.09.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с материалами гражданских дел по его искам установлено, что приказ N3/267-п от 19.09.2008г. о применении к нему дисциплинарного взыскания был исполнен в различных редакциях, изготовлен на двух разных бланках N002387 и N002460, приобщался в разных вариантах к материалам его (заявителя) личного дела муниципального служащего; приказы начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 04.05.2008г. N " ... ", от 16.05.2008г. N " ... " приобщены к его (заявителя) личному делу без приложений. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении территориальным управлением норм действующего законодательства, поскольку личное дело ведется в единственном экземпляре, произвольная подмена документов, приобщенных к личному делу, недопустима, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не должны приобщаться без приложений. Полагал, что в материалы настоящего гражданского дела суду представлены оригиналы и копии его (Терновского А.Ю.) личного дела, которые не являлись официальными документами, а формировались инспектором по кадрам Королевой О.Н. как черновики, рабочие экземпляры. В связи с чем, по его (заявителя) мнению, в материалы дела были представлены ненадлежащие подложные доказательства.

Заявитель Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Привокзального района г.Тулы по доверенности Чиненова Е.В. возражала против удовлетворения заявления Терновского А.Ю., полагая, что оснований к пересмотру решения суда от 28.09.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2015г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося заявителя Терновского А.Ю., поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу 25.12.2012г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.09.2012г. заявление Терновского А.Ю. об оспаривании действий прокуратуры Привокзального района г.Тулы оставлено без удовлетворения.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 28.09.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 26.03.2015г., что законных оснований к пересмотру по доводам заявления не имеется, т.к. эти доводы по существу сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2012г., но не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения. Допустимых доказательств, согласно п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, в подтверждение фальсификации представленных в материалы дела документов, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Требование о пересмотре вступившего в законную силу решения суда основано на ссылке Терновского А.Ю. на доказательства того, что приказ N3\267 от 19.09.2008г. существует в двух различных по содержанию вариантах, изготовленный на разных номерных бланках, без законных оснований подменялся в материалах личного дела муниципального служащего и других документах, само личное дело велось работодателем в нарушение требований закона.

Как усматривается из материалов дела, доводы Терновского А.Ю. о незаконности и необоснованности подмены предметов его обращений в прокуратуру, на которые дан ответ от 01.08.2012г., проверялись и исследовались судом и получили правовую оценку в постановленном по делу решении от 28.09.2012г. Основания и законность увольнения Терновского А.Ю., законность приказа N3/267-п от 19.09.2008г., правильность ведения личного дела муниципального служащего не являлись предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу, в связи с чем доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлении от 16.02.2015г., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. основаны на анализе материалов различных гражданских дел по его искам и фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением от 28.09.2012г., ссылкам на то, что оно не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, основано на недопустимых доказательствах, но данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не были истребованы доказательства, о чем ходатайствовал заявитель, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку выводы суда обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами, неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2015г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2015г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: