Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-2852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогачева И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 июня 2015 года по иску Рогачева И.В. к Кузовлевой Людмиле Павловне и Кленниковой Марии Михайловне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев И.В. обратился в суд с иском к Кузовлевой Л.П. и Кленниковой М.М. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что приходится сыном Рогачева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, в том числе квартира N "адрес". Данная квартира принадлежала его отцу, Рогачеву В.Н., на праве собственности. В квартире были зарегистрированы и постоянно проживали Рогачев И.В. и Рогачева А.А., соответственно сын и мать умершего Рогачева В.Н. После смерти отца, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что Рогачев В.Н. при жизни ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание на имя Кузовлевой Л.П., которая также подала заявление о принятии наследства.

Полагал указанное завещание недействительным, поскольку оно подписано не отцом, а двоюродной сестрой Кузовлевой Л.П. - Игнатовой Л.Е., кроме того, в день подписания завещания Рогачев В.Н. у нотариуса не находился. Считал, что его отец ничего не знал про данное завещание, поскольку он мог держать ручку и подписал бы завещание самостоятельно, без помощи рукоприкладчика.

В судебное заседание истец Рогачев И.В., он же представитель третьего лица Рогачевой А.А., не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рогачева И.В. адвокат Мосина И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогачева А.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кузовлева Л.П. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Кузовлевой Л.П. адвокат Ильинцева И.В. поддержала позицию своего доверителя.

В судебное заседание ответчик Кленникова М.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кленниковой М.М. по доверенности Чуканова Л.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Кленникова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представляющая интересы третьего лица Кленниковой А.В. на основании доверенности Чуканова Л.Т. выразила в судебном заседании позицию о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Игнатова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 июня 2015 года Рогачеву Ивану Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогачев В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, и неправильно оценены доказательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Рогачева И.В., его представителя, согласно представленного ордера адвоката Мосину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения Кузовлевой Л.П., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Ильинцеву И.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения представителя Кленниковой М.М., Кленниковой А.В., согласно доверенности Чукановой Л.Т., также просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 июня 2014 года умер Рогачев В.Н..

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно завещанию Рогачева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ВРИО нотариуса К. - К., он все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности спорную "адрес" завещал Кузовлевой Л.П ... В завещании указано, что завещание записано со слов Рогачева В.Н., полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Ввиду болезни и по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Игнатовой Л.Е, лично не заинтересованной в составлении завещания.

Заявление о принятии наследства подали как наследник по завещанию Кузовлева Л.П., так и наследник по закону Рогачев И.В.

Также из дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследником на " ... " долю спорной квартиры является также Рогачева А.А.- нетрудоспособная мать наследодателя.

Согласно ст. ст. 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность завещания может повлечь нарушение положений настоящего Кодекса; в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом требования о признании завещания недействительным заявлены по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду порока воли Рогачева А.А., обусловленного состоянием его здоровья на момент совершения сделки, а также с нарушением положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения статьи 1118 и пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В целях проверки доводов истца об основаниях недействительности оспариваемого им завещания, составленного Рогачевым В.Н., судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено " ... "

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогачев В.Н. каким-либо психическим расстройством при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдал. Рогачев В.Н., был психически здоров. В юридически значимый период, исходя из предоставленных материалов, у Рогачева В.Н. отсутствовали какие-либо нарушения памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических способностей, поэтому Рогачев В.Н. мог при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждый из экспертов имеет большой стаж работы по соответствующей специальности и обладает специальными познаниями в соответствующей области, оснований не доверять данную заключению у суда не имелось.

Также из представленных суду медицинских документов установлено, что Рогачев В.Н. на учете в ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница" не состоял, за психиатрической помощью не обращавшийся, что установлено из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты покойного, имел хроническое заболевание позвоночника. Рогачеву В.Н. была установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, связанному с прохождением военной службы.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что показания свидетелей Сидякова Н.Н., Майорова Л.В. и Волкова А.И., пояснивших суду, что Рогачев В.Н. не мог написать оспариваемое истцом завещание, так как любил сына, являются личным мнением свидетелей, основанным на редком (не более нескольких раз в год) общении данных свидетелей с покойным и не свидетельствуют об истинной воле покойного, которая свидетелями специально не выяснялась. Суд учел, что все свидетели подтвердили факт наличия у покойного Рогачева В.Н. тяжелого заболевания и не указали на наличие у него тяги к злоупотреблению спиртными напитками в период, относящийся к составлению оспариваемого завещания.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Рогачева В.Н. заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела нет.

Согласно статье 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно указал на недоказанность истцом того факта, что Рогачев В.Н. на момент составления завещания от 21 сентября 2012 года был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено истцом доказательств, что умершим завещание было совершено под влиянием обмана, доказательств, что ответчиком были совершены действия, которые могли ввести Рогачева В.Н. в заблуждение, относительно совершаемой сделки, также не представлено.

Из объяснений ВРИО нотариуса Кленниковой А.В. и Игнатовой Л.Е. суд установил, что оформление завещания производилось в отсутствие посторонних лиц, только в присутствии нотариуса, лица оформляющего завещание и рукоприкладчика, завещание было прочитано Рогачевым В.Н., однако в связи с наличием заболевания подписано рукоприкладчиком. Доказательств того, что Игнатова Л.Е. относится к числу лиц, которым в силу закона запрещается быть рукоприкладчиком судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Кленниковой М.М., временно исполняющей обязанности нотариуса, установленного законом порядка составления завещания, поскольку, по мнению истца в завещании имеются существенные противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными, так как нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение им при удостоверении завещания Рогачева В.Н. требования порядка совершения нотариальных действий.

Не имеется в деле допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемое завещание составлено под влиянием насилия или угроз со стороны ответчика либо иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения. По существу они повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, и основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи