Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дильдиной О.И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по заявлению Березина В.А.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.А. 24.06.2015 года обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в установленный законом срок указанный судебный акт им обжаловался в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда (кассационная жалоба подана 19.02.2015 года), однако определением от 20.04.2015 года в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда отказано. Направленная им в Верховный Суд РФ кассационная жалоба письмом от 19.06.2015 года возвращена в его адрес на том основании, что предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен, а вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к кассационной жалобе не приложено. Полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года.

В судебном заседании Березин В.А., а также его представитель по ордеру и доверенности адвокат Кораблев А.А. заявление о восстановлении процессуального срока поддержали, просили его удовлетворить, отметив, что копия обжалуемого апелляционного определения от 09.10.2014 года была получена им (Березиным В.А.) только 28.01.2015 года. Кроме того, 18.12.2014 года и 04.02.2015 года он (Березин В.А.) обращался в президиум Тульского областного суда с кассационными жалобами на указанное апелляционное определение, однако определениями от 23.12.2014 года и 11.02.2015 года соответственно данные кассационные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу. Копия определения от 20.04.2015 года была получена им в июне 2015 года. В этой связи полагают, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2015 года постановлено:

заявление Березина Валерия Анатольевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года удовлетворить.

Восстановить Березину Валерию Анатольевичу срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года.

В частной жалобе Дильдина О.И. просит определение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 и 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 года Центральным районным судом г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Дильдиной О.И. к Березину В.А., Савельеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации договора купли- продажи, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Савельева В.В. к Дильдиной О.И., Овчинникову Р.В., УФМС России по Тульской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 30.04.2014 года отменено, по делу принято новое решение.

В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, срок обжалования вышеназванного апелляционного определения истек 09.04.2015 г.

В течение установленного законом вышеназванного процессуального срока, 18.12.2014 г. и 04.02.2015 года, Березиным В.А. в Тульский областной суд были поданы кассационные жалобы на указанное судебное постановление, которые определениями от 23.12.2014 года и от 11.02.2015 года, соответственно, были возвращены без рассмотрения по существу. Копия определения от 23.12.2014 года, а также кассационная жалоба с приложенными к ней документами, как указывает Березин В.А., и доказательств обратного не имеется, получена им в конце января 2015 года.

Поданная Березиным В.А. в Президиум Тульского областного суда 19.02.2015 года кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда рассмотрена судьей Тульского областного суда 20.04.2015 г., то есть за пределами установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ срока.

Определением судьи Тульского областного суда от 20.04.2015 года в передаче кассационной жалобы Березина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда, отказано.

Из представленной Березиным В.А. копии сопроводительного письма Тульского областного суда (исх. N ***) следует, что копия определения от 20.04.2015 года, направляемая в адрес Березина В.А., поступила на отправку 01.06.2015 года.

Из материалов дела также следует, что 15.06.2015 года кассационная жалоба Березина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года по указанному выше гражданскому делу поступила в Верховный суд РФ, откуда сопроводительным письмом от 19.06.2015 г. была возвращена заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы Березиным В.А. пропущен, а вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к кассационной жалобе не приложено.

После получения Березиным В.А. указанного выше письма Верховного суда РФ, было подано настоящее заявление о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 112, 376 ГПК РФ оснований для восстановления Березину В.А. процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ограничение процессуальных прав Березина В.А. на обжалование в установленном законом порядке вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца и её представителей о подаче Березиным В.А. заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку требования ч. 2 ст. 112 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, в материалах дела имеются сведения о том, что непосредственно истец Дильдина О.И., как лицо, участвующее в деле, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дильдина О.И. не отрицала, что была извещена судом по телефону, о чем сообщила своему представителю по доверенности Гусеву В.Н.

Иные доводы частной жалобы обусловлены субъективным и неправильным толкованием норм действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дильдиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи