Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33а-2999/2015

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Солопова В.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 5 июня 2015 года по делу по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Солопова В.В..

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казённого учреждения исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Солопова В.В.

В обоснование своего заявления он указал, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 10 октября 2012 года Солопов В.В. осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Указанное преступлением им совершено в условиях опасного рецидива. Срок наказания по данному приговору у осужденного Солопова В.В. истекает 27 сентября 2015 года. Наказание Солопов В.В. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. В силу ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Пищулин Ю.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Солопов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления исправительного учреждения.

В своем заключении помощник прокурора г.Донского Дмитриева Ю.А., полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Донского городского суда Тульской области от 5 июня 2015 года заявление администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Солопова В.В. удовлетворено в полном объеме.

Установлен в отношении Солопова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: запрещения в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов 00 минут; обязании один раз в месяц являться в орган внутренних дел но месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять с момента постановки Солопова В.В., на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (месту пребывания).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Солопов В.В., ставит вопрос об отмене решения Донского городского суда Тульской области от 5 июня 2015 года по тем основаниям, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в отношении него административного надзора.

На указанную апелляционную жалобу от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения, в которых он просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав заключение прокурора Прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 5 июня 2015 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ, Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а с 15 сентября 2015 года главой 29 КАС РФ.

Согласно ст.261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

На основании представленных доказательств судом установлено, что Солопов В.В., на момент рассмотрения настоящего дела, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, назначенное по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 октября 2012 года по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным судебным актом подтверждено, что Солопов В.В., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого, преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

Судимость в отношении Солопова В.В. по указанному приговору погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (п."г" ч.3 ст.86 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Солопова В.В. административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.261.8 ГПК РФ и ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Солопову В.В., административных ограничений в виде: запрещения в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут; обязании один раз в месяц являться в орган внутренних дел но месту жительства или пребывания для регистрации.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Солопова В.В., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Изложенное, опровергает довод апелляционной жалобы Солопова В.В., о несоответствии установленных ему административных ограничений данным о его личности и степени его общественной опасности.

Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").

Согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, что имеет место в данном случае, с учётом положений ст.15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно, с учётом действующего законодательства установил Солопову В.В., административный надзор сроком шесть лет и административные ограничения, с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Довод Солопова В.В., о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.

Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 5 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Солопова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи