Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2015 г. по делу N 4А-171/2015

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою О. от 16 января 2015 года Г. привлечен по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" он, управляя автомобилем ToyotaRav-4 (государственный регистрационный знак N), при повороте налево, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SubaruForester государственный регистрационный знак N.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2015 года Л. возвращена жалоба на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Г., в связи с отсутствием права на подачу жалобы.

Не согласившись с судебными актами, Л. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд ЯНАО. В обоснование своих требований указывает, что он ( Л.) как потерпевший не был извещен о времени и месте рассмотрения дела Новоуренгойским городским судом ЯНАО, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, полагает, что вина Г. подтверждается собранными доказательствами по делу. Указывает на незаконный возврат жалобы судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку ему ( Л.) причинен имущественный и моральный вред, вследствие чего он по делу является потерпевшим, что соответствует судебной практике Верховного Суда РФ.

Возражений на жалобу Л. от лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Г. в суд ЯНАО не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В рассматриваемом деле решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2015 года вручено Г., а также его защитнику в день его вынесения.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Таким образом, срок подачи жалобы на указанное решение суда - 10 суток с момента вручения решения участникам административного судопроизводства, то есть учитывая, что порядок вступления в законную силу данного судебного решения аналогичен вступлению в законную силу постановления по делу, то 01 мая 2015 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2015 года, будучи не обжалованным лицами, которым право на подачу жалобы, протеста предоставлено, вступило в законную силу.

На момент подачи Л. (08 мая 2015 года) жалобы, решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2015 года вступило в законную силу, и подлежало обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

При этом, жалоба, поступившая в Новоуренгойский городской суд ЯНАО 08 мая 2015 года, ходатайства о восстановления срока для подачи жалобы не содержала, потому оснований для ее принятия к производству у судьи суда ЯНАО не имелось.

Кроме того, права Л. на защиту, в том числе на подачу жалобы и ее рассмотрение, не нарушены, поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы Г. на постановление об административном правонарушении исследованы объяснения Л., иные процессуальные документы, с которыми он ознакомился в ходе их составления и был согласен, предоставлена возможность представителю Л. - С. ознакомиться с материалами дела, жалоба Л. на вступившее в законную силу судебное решение принята к производству.

Полагаю, оснований для отмены определения судьи суда ЯНАО от 03 июня 2015 года не имеется, однако доводы жалобы Л. о незаконности и необоснованности постановления по делу в отношении Г. подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля (находившиеся под управлением Г. и Л.) двигались по одной траектории до начала поворота налево, то есть по левой полосе. Далее при повороте налево автомобиль Г. условно обозначенный на схеме под N 1, после столкновения с автомобилем Л. (N 2), по отношению к указанному автомобилю располагался на проезжей части позади и правее.

С содержанием указанной схемы в ходе составления согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей таковы, что не оставляют сомнений в том, что столкновение произошло когда автомобиль под управлением Г. находился впереди и правее автомобиля под управлением Л. (л.д. 15).

Полагаю, что рапорт сотрудника ДПС противоречит схеме ДТП, справке о ДТП, также объяснениям Л., поскольку из указанных доказательств следует, что именно Л., управлявший автомобилем Субару, совершал торможение с целью избежать ДТП, после того как увидел автомобиль Г. справа от своего автомобиля, однако дорожные условия, гололед не позволили избежать столкновения. Кроме того, рапорт не содержит подписи лица, составившего его (л.д. 16).

Г. в своих объяснениях утверждал, что двигался с соблюдением правил дорожного движения (л.д. 14).

Как верно изложено в решении судьи нижестоящего суда Л. является заинтересованным в исходе дела лицом, иных, подтверждающих вину Г. доказательств, в деле не имеется, в том числе не предоставлено потерпевшим. Рассматриваемая жалоба потерпевшего также не содержит сведений, подтверждающих вину Г..

При указанных обстоятельствах, полагаю, что судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях Г. состава правонарушения, в виду того, что вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не установлена.

Оснований для отмены или изменения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года, определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.15-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда /подпись/ А.В. Школин

Копия верна.

И.о. председателя суда А.В. Школин

Секретарь суда: