Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2015 г. по делу N 4А-177/2015

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ "Управление городского хозяйства" С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 31 июля 2014 года, должностное лицо - член Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ "Управление городского хозяйства" С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, С. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного решения и возврата дела на новое рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявка участника аукциона - У. была отклонена обоснованно. Им (участником аукциона) не была указано место происхождения товара, цвет товара ("крошка мраморная"), а также фракция керамзитового гравия указана в заявке 15 мм, что, по мнению автора, жалобы, привело бы к неисполнимости контракта, поскольку получить подобную фракцию технически не возможно. Также в заявке указан мел кормовой, а не для технических нужд. Полагает, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела должностным лицом УФАС.

Изучив доводы жалобы и копии судебных решений по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность для должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 указанной статьи установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Участник аукциона - ИП У. не был допущен к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием первой части заявки документации об аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17 июня 2014 года (л.д. 36) следует, что участником закупки не предоставлены конкретные характеристики используемых материалов, в частности не указан цвет мраморной крошки (наименование природная окраска не дает определения цвета), керамзитовый гравий в соответствии с ГОСТ 9757-90 не имеет фракции 15 мм, ссылок на иные нормативные документы (ГОСТ, ТУ) участник не предоставил.

Вместе с тем, согласно техническому заданию (л.д.22), содержащемуся в документации об электронном аукционе, к материалу "гравий керамзитовый" предъявлены требования о марке - 350, и фракции - 10-20 мм, а также к его количеству, иных требований документация не предусматривает.

Между тем, в заявке указана следующая характеристика материала "керамзит" - гравий карамзитовый, фракция 15 мм, марка 350, позволяет обеспечить надлежащую теплоизоляцию грунта и газонов.

При таких обстоятельствах, полагаю, что выводы, изложенные в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17 июня 2014 года, не соответствовали действительности, заявка ИП У. была необоснованно признана не соответствующей документации об аукционе.

Причины (основания) для признания заявки не соответствующей документации об аукционе, не указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, не могут быть признаны юридически значимыми, поскольку обоснование решения о допуске или отказе в нем участнику закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, должно быть изложено в силу пункта 2 части 6 статьи 67 Закона в протоколе.

Поэтому доводы заявителя жалобы о не соответствии заявки требованиям документации об аукционе по причинам, не указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, такие как: заявка предусматривает товар "мел кормовой", вместо мела для технических нужд, участником не указано место происхождения товара, являются не обоснованными.

Таким образом, в действиях должностного лица - члена Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ "Управление городского хозяйства" С. имеется состав, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела должностным лицом УФАС основаны на неверном понимании процессуальных норм, так как положения КоАП РФ о территориальной подсудности определяют место рассмотрения дела по существу, либо жалобы на постановление должностного лица об административном правонарушении судом. В данном случае постановление вынесено руководителем УФАС по ЯНАО - должностным лицом территориального органа, юрисдикция которого распространяется на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, по месту нахождения органа. Жалоба С. на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении рассмотрена Пуровским районным судом ЯНАО, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение принятого по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ "Управление городского хозяйства" С. оставить без изменения, а жалобу С.- без удовлетворения.

И.о.председателя /подпись/ А.В.Школин

Копия верна.

И.о.председателя суда А.В.Школин

Секретарь суда: