Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-184/2015

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года постановление Новоуренгойского городского суда от 06 мая 2015 года оставлено без изменения.

ФИО2, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, отменить вынесенные в отношении него судебные акты. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены ходатайства защитника о вызове свидетелей и назначении экспертизы.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак N по "адрес", в нарушение п.9.1 и 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения и не учел дорожные, метеорологические условия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Деу Нексиа, государственный регистрационный знак N, которую от удара отбросило на автомобиль ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак N. В результате столкновения пассажиру автомашины Деу Нексиа ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО3 - причинен легкий вред здоровью.

Из показаний ФИО2 следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, на нерегулируемом перекрестке, во избежание столкновения с автомобилем черного цвета, совершавшего маневр (поворот налево), он ( ФИО2) принял меры для остановки автомобиля посредством торможения, из-за наледи автомобиль ФИО2 вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию состояние дорожного покрытия - гололед (л.д. 12).

Применяя требования пункта 10.1 ПДД к рассматриваемой ситуации, прихожу к выводу, что ФИО2 двигался с такой скоростью, которая не позволила ему в условиях гололеда не допустить занос автомобиля на встречную полосу в ходе торможения (скорость не могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Причины, по которым водитель принимал меры по торможению, не опровергают и не подтверждают его виновность в совершении правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, виновность ФИО2 подтверждаются иными полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженными в обжалуемых судебных решениях доказательствами, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, и указывают на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Доводам о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств защитника судом второй инстанции дана надлежащая оценка.

Назначая ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений, вынесенных в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.15-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк

Секретарь суда: