Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 12-39/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 г. по делу N 12-39/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Антонов А.Г., при секретаре Батомункуевой С.Н. в помещении суда, расположенном по адресу: " ... ", рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапердина И.О. - Груздева А.В. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходившего военные сборы в войсковой части 00000 " ... " Лапердина И.О., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года Лапердин признан виновным в том, что 11 сентября 2014 года около 1 часа 25 минут в районе поста ВАИ в поселке " ... " в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе защитник Лапердина - Груздев, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить как принятое с нарушением закона, а производство по делу прекратить, поскольку судья неверно применил нормы процессуального права, неполно исследовал имеющиеся в деле материалы и принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела.

Из жалобы защитника следует, что судьей не были приняты во внимание доводы Лапердина о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку в период с "дата" по "дата" находился на военных сборах в войсковой части 00000, дислоцированной в " ... ", где был установлен казарменный режим, вследствие чего он не мог покинуть воинскую часть. Данный факт, по мнению Груздева, подтверждается справкой военного комиссариата " ... " от 20 апреля 2015 года, письменными заявлениями свидетелей, находящимися в материалах дела, показаниями свидетелей С. и Б., согласно которым транспортным средством управлял К., а также показаниями самого К., данными им в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей.

Груздев отмечает, что доказательств, подтверждающих, что именно Лапердин управлял автомобилем, материалы дела не содержат, а показания понятых и сотрудников ДПС противоречивы, неоднозначны и носят вероятностный характер.

Также автор жалобы указывает на то, что судьей не оценены доводы Лапердина о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, поскольку поставлены К ... В связи с этим защитник выражает несогласие с выводом судьи о том, что Лапердин дал в протоколе объяснения.

Кроме того, Груздев обращает внимание на то, что в основу оспариваемого постановления судьей положены показания сотрудников полиции Ш. и Л ... Однако данные показания, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу оспариваемого постановления, поскольку инспектор ДПС не может выступать в качестве свидетеля в рамках дела об административном правонарушении вследствие того, что он не может одновременно быть и стороной обвинения, и свидетелем.

Указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя положения КоАП РФ, автор жалобы считает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно критически расценил показания Лапердина и допрошенных свидетелей, а также не дал им надлежащей оценки.

Наряду с этим отмечает, что сотрудниками полиции не представлена в судебное заседание запись камеры видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле, которая позволила бы достоверно установить лицо, прошедшее освидетельствование на состояние опьянения.

Также Груздев полагает, что поскольку доказательства, положенные в основу постановления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Лапердин и его защитник Груздев в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2014 года в 1 час 25 минут в поселке " ... " Лапердин, управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен сотрудниками полиции, которые установили у него признаки алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2014 года "N", согласно которому Лапердин был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Факт управления Лапердина автомобилем " ... " в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2014 года "N" и данными отбора проб воздуха от 11 сентября 2014 года, в соответствии с которыми содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Лапердиным воздуха составило " ... " миллиграмма, и протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года "N".

Вина Лапердина в совершении данного административного правонарушения, помимо приведенных выше протоколов, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш. и Л., допрошенных в судебном заседании.

Процедуры освидетельствования Лапердина на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена.

Утверждение Лапердина о том, что автомобилем управлял не он, в ходе судебного заседания судьей гарнизонного военного суда проверялось, однако не нашло своего подтверждения и мотивированно опровергнуто в постановлении. При этом судья обоснованно сослался на последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей - сотрудников полиции Ш. и Л., из которых следует, что автомобилем марки " ... " управлял именно Лапердин, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Вопреки доводам автора жалобы Ш. и Л., являясь сотрудниками полиции, могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку это не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ. Данный вывод согласуется и с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, материалы дела не содержат, не приведены таковые и автором жалобы.

Выполнение же сотрудниками полиции Ш. и Л. служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, и не может поставить под сомнение их показания и сведения, указанные в составленных ими протоколах. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей гарнизонного суда в качестве допустимых доказательств.

Показания К. и Б. о том, что 11 сентября 2014 года транспортным средством управлял К., который предъявил сотрудникам полиции находящееся в автомобиле водительское удостоверение Лапердина, судья апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции Ш. и Л., а также составленными в отношении Лапердина протоколами, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Что касается показаний С. о том, что освидетельствование проводилось в отношении гражданина, не похожего на Лапердина, то судья расценивает ее показания критически, поскольку они не последовательны. Так, С. в ходе судебного заседания 12 января 2015 года при рассмотрении данного дела мировым судьей показала, что не может утверждать, в отношении какого лица проводилось освидетельствование, однако в судебном заседании 14 августа 2015 года при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, то есть спустя длительное время после события административного правонарушения, изменила свои показания и утверждала, что Лапердин не похож на гражданина, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Кроме того, показания С. опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Л., которые утверждали, что водителем транспортного средства являлся именно Лапердин, в связи с чем в отношении него и было проведено освидетельствование.

По вышеуказанным основаниям судья признает недостоверными и представленные Лапердиным заявления его сослуживцев о том, что ночью с 10 на 11 сентября 2014 года он находился в расположении казармы. Кроме того, указанные лица в качестве свидетелей по данному делу не допрашивались и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Что касается справки, выданной начальником военного комиссариата " ... " от 20 апреля 2015 N 130, о прохождении Лапердиным в период с "дата" по "дата" учебных сборов в войсковой части 00000, то она не ставит под сомнение показания сотрудников полиции, поскольку свидетельствует лишь о прохождении Лапердиным сборов в указанный период.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Д. и С., которые присутствовали при их составлении и расписались в указанных документах, удостоверив проведение процессуальных действий.

Вопреки доводу автора жалобы составленные в отношении Лапердина вышеуказанные протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления.

Ссылка же Груздева на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьи неустранимых сомнений в виновности Лапердина не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не были представлены записи с камеры видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле, не свидетельствует об отсутствии вины Лапердина, поскольку его вина доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.

Что касается доводов автора жалобы о том, что в постановлении судья не дал оценку утверждению Лапердина о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, то они на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку факт управления автомобилем именно Лапердиным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Ш. и Л., а также результатами проведенного освидетельствования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судьей гарнизонного военного суда был сделан обоснованный вывод о том, что Лапердин управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не соглашаться с выводами судьи гарнизонного военного суда, изложенными в постановлении, оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, Лапердин неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем повторное совершение Лапердиным однородного административного правонарушения правомерно было признано судьей гарнизонного военного суда в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность.

Довод же Лапердина о несовершении им указанных административных правонарушений несостоятелен, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, при этом в деле имеются сведения, представленные органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, свидетельствующие об обратном, не доверять которым оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 4 настоящего Кодекса, размер которого мотивирован в вынесенном судьей постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лапердина И.О. оставить без изменения, жалобу защитника Груздева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов