Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-82/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-82/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вершинина А.С. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Вершинин А.С., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", проживающий по адресу: "адрес", " ... ",

осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 4 года с отбыванием наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - помощника военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вершинин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для его жизни.

Преступление им было совершено при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, 18 ноября 2014 года, около 23 часов, Вершинин, находясь в "адрес", стал очевидцем возникшей ссоры между Х. и Т., в ходе которой последний выражался в её адрес нецензурной бранью и вёл себя агрессивно. В связи с этим осуждённый, желая прекратить указанное поведение Т., стал высказывать тому претензии, а также напомнил о применении в детстве к нему и его матери со стороны последнего насилия, а затем нанёс тому несколько ударов ладонью по лицу и ребром ладони по лбу, а также толкнул его, от чего Т. сел на пол. Т. стал отрицать применение им насилия к членам своей семьи, указывая на оговор со стороны матери Вершинина. В связи с этим Вершинин, на почве возникшей личной неприязни к Т., бросил в его сторону находившийся на печи металлический чайник, наполненный водой, попав тому в голову.

В результате Т. была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью как опасная для жизни человека.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и просит его изменить, переквалифицировав им содеянное на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи данного уголовного закона, а также применить акт об амнистии, объявленный постановлением Государственной Думы РФ 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В обоснование своей просьбы он указывает на обстоятельства, которые послужили основанием к возникновению у него неприязненных отношений к своему отцу, то есть Т., на обстоятельства применения последним насилия к нему и его матери, за что тот был дважды осуждён, на причины изменения им своей фамилии, имени и отчества, а также на свои действия, направленные на примирение с Т. в последующем после происшедшего. Указанные им обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Также Вершинин, подтверждая обстоятельства произошедшего 18 ноября 2014 года, связанные с применением им насилия к Т., и мотивы, послужившие этому, вместе с тем утверждает, что бросая чайник в сторону последнего, он не хотел попасть в того, а тем более причинить травму. Поэтому он выражает несогласие с выводом суда о том, что, бросая с достаточной силой тяжёлый предмет в сторону своего отца, он желал причинить тому какую-либо травму, а поэтому предвидел возможность причинения любого вреда здоровью Т ... В случае наличия у него такого намерения он бы развернулся в сторону отца и бросил бы в него чайник. Однако данный чайник им был брошен наотмашь, то есть, не глядя на отца, что свидетельствует о том, что он не преследовал цели причинить тому травму.

По мнению осуждённого, в создавшейся на момент происшедшего обстановке он действовал импульсивно, то есть неосторожно.

Так же, как считает Вершинин, судом не были учтены его действия после происшедшего, то есть его активная роль в оказании помощи своему отцу, что также свидетельствовало об отсутствии у него умысла на причинение тому вреда здоровью.

В недостаточной мере, по мнению осуждённого, были судом учтены и обстоятельства, указанные им в приговоре в качестве смягчающих, так же как и то, что потерпевшая к нему каких-либо претензий не предъявляла и на назначении строгого наказания не настаивала.

На апелляционную жалобу Вершинина государственным обвинителем-старшим помощником военного прокурора " ... " гарнизона П. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Вершинина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла своё подтверждение в суде первой инстанции признательными показаниями осуждённого, показаниями свидетелей, а также исследованными судом другими доказательствами.

Так, потерпевшая Х. - сестра Т., показала, что 18 ноября 2014 года, в вечернее время, она являлась очевидцем тому, как Вершинин вечером этого дня, находясь у неё в квартире, после предъявления Т. ей претензий и последующего оскорбления с его стороны, потребовал от отца прекратить данное поведение. После этого предъявил тому претензии по поводу образа его жизни и несколько раз ударил ладонью по голове. Затем Вершинин напомнил отцу, как тот ранее бил их с матерью. Т., сидя на полу, стал отрицать указанные факты. Вершинин же, стоя возле печки спиной к отцу, разозлился и неожиданно бросил в его сторону металлический чайник, наполненный водой, который попал Т. в голову, от чего тот лёг на пол, а на его голове появилась кровь. Показания, совпадающие в существенных деталях с показаниями потерпевшей об обстоятельствах возникшего между Вершининым и Т. конфликта и применения осуждённым к последнему насилия, дал в суде свидетель В..

Сам Вершинин показал, что ввиду злоупотребления его отцом, то есть Т., спиртными напитками, тот ранее систематически применял к нему и его матери насилие, даже несмотря на неоднократное привлечение за это к уголовной ответственности. 18 ноября 2014 года он приехал к отцу, и от своей родственницы, Х., узнал о негативном образе жизни Т., который к тому же в его присутствии стал оскорблять Х. нецензурной бранью и вел себя агрессивно. Вспомнив поведение отца, связанное с избиением его и матери, у него возникла к последнему личная неприязнь. В связи с этим он продемонстрировал отцу, как тот ранее бил его, нанеся Т. несколько ударов ладонью по лицу и ребром ладони по лбу, а также толкнул его, от чего тот сел на пол. Поскольку Т. стал утверждать о его оговоре матерью осуждённого и отрицать применение к ней и Вершинину насилия, то он, разозлившись, со злости кинул в его сторону стоящий на печи чайник, наполненный водой. Однако причинять этим отцу какой-либо вред он не хотел. Увидев, что чайник попал тому в голову, он оказал ему помощь, вызвал бригаду скорой помощи и сопроводил в медицинское учреждение.

Также вина Вершинина в содеянном подтверждается протоколами проверки показаний подозреваемого на месте от 11 февраля 2015 года, следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшей Х. и Вершинина от 13 и 28 мая 2015 года, соответственно, осмотра места происшествия от 11 февраля 2015 года, осмотра предмета от 16 февраля 2015 года, заключением биологической судебной экспертизы от 20 марта 2015 года "N", заключением экспертов от 6 мая 2015 года "N", проводивших судебно - медицинскую экспертизу, и заключением экспертов от 8 мая 2015 года "N", проводивших повторную судебно - медицинскую экспертизу, медицинской картой "N" от 10 февраля 2015 года, заключением экспертов от 16 апреля 2015 года "N", показаниями свидетеля Т. - матери осуждённого, а также иными доказательствами, исследованными судом.

При этом судом была дана детальная оценка мотиву действий осуждённого, которым обоснованно была признана возникшая у Вершинина непосредственно перед причинением травмы личная неприязнь к Т..

Также суд, проанализировав обстоятельства происшедшего, действия осуждённого и его отца в создавшейся обстановке, изменение психоэмоционального состояния Вершинина в ходе общения с отцом, что в своей совокупности привело к тому, что он бросил в направлении отца стоявший на печи металлический чайник с водой. Указанные действия виновного суд обоснованно расценил как умышленные. При этом суд правомерно указал на то, что Вершинин, бросая с достаточной силой тяжелый предмет именно в направлении отца, находившегося от него на незначительном расстоянии, местоположение которого ему, безусловно, было известно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения отцу вреда здоровью любой тяжести и, несмотря на отсутствие у него намерения на причинение такого вреда, безразлично к этому относился. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы Вершинина о неосторожном характере его действий по отношению к отцу являются безосновательными.

Не влияют на данную оценку действий виновного и его доводы относительно последующего поведения Вершинина после происшедшего.

При таких обстоятельствах умышленное причинение осуждённым 18 ноября 2014 года тяжкого вреда здоровью Т., опасного для его жизни, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учётом вышеприведённого каких-либо оснований для переквалификации содеянного Вершининым на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, а в связи с этим и для применения в отношении него акта об амнистии.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с чем не нашёл оснований для назначения Вершинину наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, что является обоснованным.

Вместе с тем судом было принято во внимание, что ранее осуждённый вёл законопослушный образ жизни, занимался трудовой деятельностью и характеризовался положительно. Учтены были и данные о личности Вершинина, в частности, его отношение к отцу, которые подробно детализированы непосредственно в приговоре. Также судом учтено посткриминальное поведение осуждённого.

При этом раскаяние Вершинина в содеянном, наличие на его иждивении ребенка супруги, в воспитании которого он принимает участие, оказание медицинской и иной помощи своему отцу непосредственно после совершения преступления, выполнение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого Т., противоправность поведения последнего, судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В связи с вышеуказанным и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд счёл возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определил отбывание наказания Вершинину в колонии-поселении.

Таким образом, судом были приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Вид и размер назначенного Вершинину наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретным обстоятельствам дела и данным, характеризующим его личность.

Нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора окружным военным судом также не установлено.

С учётом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года в отношении Вершинина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: