Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-310/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-310/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гребенкина И.П., Гордеевой Е.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " военное представительство) " ... " Толбоева Т.О. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники за периоды с 23 по 31 марта 2015 года и с 1 по 30 апреля 2015 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказами начальника " ... " военного представительства от 15 апреля 2015 года "N" и от 6 мая 2015 года "N" за проведение лётных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний " ... " в периоды с 23 по 31 марта 2015 года и с 1 по 30 апреля 2015 года " ... " Толбоеву определено к выплате денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей.

Руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", получив для производства выплаты выписки из этих приказов, выплачивать вознаграждение отказался.

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеуказанные действия должностного лица и просил суд взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" причитающееся ему денежное вознаграждение в указанном выше размере и просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом выплатить Толбоеву денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, и взыскал с этого финансового учреждения в пользу заявителя денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей (без учёта налога на доходы физических лиц), а также 300 рублей в возмещение понесённых им судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний не предусмотрено Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", п. 12 ст. 2 которого содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, которые в силу п. 2 этой же статьи Федерального закона могут быть установлены только Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Суд не учёл, что в силу ст. 6 этого же Федерального закона, законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, ему противоречащей.

По мнению автора жалобы, Положение о выплате оспариваемого вознаграждения, утверждённое совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, вошло в противоречие с названным Федеральным законом.

Так, в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасности) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, данная надбавка устанавливается в размере одного оклада по замещаемой воинской должности, а согласно Положению размер вышеуказанного денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники не ограничен.

Также Р. полагает, что начальник " ... " военного представительства не наделён полномочиями по изданию приказов о производстве указанной дополнительной выплаты, а её взыскание с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" противоречит закону.

Надлежащим ответчиком по делу, считает автор жалобы, является Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"). При этом отмечает, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

В жалобе выражается несогласие и с выводом суда о том, что размер оспариваемого вознаграждения не должен рассчитываться с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку такого требования Положение не содержит. При этом, анализируя нормы Налогового кодекса РФ, указывает на то, что военнослужащие являются плательщиками налога, а оспариваемое вознаграждение не относится к необлагаемым налогом выплатам. Выплата вознаграждения производится за счёт средств федерального бюджета, из чего следует, что сумма денежного вознаграждения подлежит налогообложению в общем порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Данной правовой нормой предусмотрена возможность установления военнослужащим отдельных выплат не только Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, с учётом выполняемых военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

На основании п. 1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 и от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) отнесены к федеральным органам исполнительной власти, а их руководители - Министры, наделены правом подписания нормативно-правовых актов, издаваемых этими ведомствами.

Совместным приказом Минобороны РФ и Минпромторга России от 31 августа 2010 года N 1141/742, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение).

Положение (п. 2) определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - денежное вознаграждение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных (далее - испытания).

Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) на заводах-изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ (п. 4 Положения).

Денежное вознаграждение специалистам при проведении приёмосдаточных и предъявительских испытаний выплачивается за полёты с положительным заключением (п. 5 Положения).

Согласно пп. 6, 7 Положения, основанием для выплаты денежного вознаграждения является приказ, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счёт бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения).

Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II-V настоящего Положения (п. 9 Положения).

Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне по третьей степени сложности специалистам, участвующим в полётах самолётов и вертолётов всех назначений - ведущему и второму лётчикам, установлено в размере 100% от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый полёт/час полёта. При проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и опытных образцов установленные размеры денежного вознаграждения увеличиваются на 20 и 30 процентов соответственно (п. 11 Положения).

Специалистам, участвующим в полётах второй и первой степеней сложности, а также специалистам, не участвующим в полётах (из числа инженерного испытательного состава), разработавшим полётное задание второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20 и 40 процентов соответственно относительно размеров, установленных п. 11 настоящего Положения. Степень сложности испытательного полёта устанавливается программой испытаний (п. 12 Положения).

Из приведённых норм Положения усматривается, что данное денежное вознаграждение установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации, выплачивается узкой категории лиц, в число которых входят специалисты военных представительств, в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за проведение лётных приёмосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полёты различной категории сложности с положительным заключением, то есть с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военнослужащими военной службы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что это денежное вознаграждение не относится к денежному довольствию военнослужащих и является отдельной выплатой.

Указанная выплата, производимая военнослужащим с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, которые вытекают из определённых Положением условий необходимых для её производства, не противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку установлена на основании статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданным в соответствии с этим федеральным законом приказом федеральных органов исполнительной власти, а поэтому является законной и обоснованной.

В этой связи полагать, что Положение в части выплаты предусмотренного в нём денежного вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вошло в противоречие с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122 несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии с приказами начальника " ... " военного представительства МО РФ от 15 апреля 2015 года "N" и от 6 мая 2015 года "N", на основании представленных отчётов и согласованных ведомостей-расчётов проведения лётных испытаний " ... " за указанные выше периоды времени Толбоеву надлежало произвести выплату денежного вознаграждения в общей сумме " ... " рублей.

Указанные в приказах размеры денежного вознаграждения подтверждаются имеющимися в материалах дела сметами-расчетами за период с марта по апрель 2015 года. Произведенные расчеты согласуются с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пп. 11 и 12 Положения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, издавая указанные приказы, начальник "N" военного представительства действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 4 и 6 Положения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права заявителя на получение указанного вознаграждения и принял правильное решение, удовлетворив заявление.

Отсутствие согласования проекта приказов на выплату заявителю оспариваемого вознаграждения, вопреки доводам автора жалобы, не может служить основанием к ущемлению прав заявителя, тем более что предметом судебного разбирательства, которому судом дана правовая оценка, является именно право Толбоева на получение этого вознаграждения.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы, решение суда о взыскании в пользу заявителя вознаграждения именно с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" также является правильным.

Из указания заместителя Министра обороны Российской Федерации Ш. от 3 апреля 2012 года "N" следует, что не через ФКУ "Единый расчётный центр МО РФ", а через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, до особых указаний, военнослужащим осуществляются, в том числе, поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия.

Доводы автора жалобы о необходимости исчисления судом размера вознаграждения с учетом удержания налога на доходы физических лиц являются несостоятельными, поскольку п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 этого же Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В данном случае налоговым агентом является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Толбоева Т.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: