Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-312/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-312/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны РФ " ... " Жербакова В.Ю. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жербаков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказами начальника "N" военного представительства Министерства обороны РФ (далее - "N" ВП МО РФ) от 15 апреля 2015 года "N" и от 6 мая 2015 года "N" за проведение лётных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний " ... " в период с 23 по 31 марта и с 1 по 30 апреля 2015 года ему должно быть выплачено денежное вознаграждение (далее - вознаграждение), соответственно, в сумме " ... " и " ... " рублей. Однако руководитель федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") в его выплате отказал.

Полагая, что данные действия должностного лица нарушают его права, заявитель просил признать их незаконными и взыскать с вышеуказанного учреждения причитающееся ему денежное вознаграждение, а также понесённые им судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 30 июня 2015 года заявление Жербакова удовлетворил и взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя " ... " рублей (без учёта удержания налога на доходы физических лиц), а также 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что суд пришёл к неправильным выводам о том, что спорное денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам, и что его выплата должна производиться на основании приказа начальника "N" ВП МО РФ.

При этом Р. обращает внимание на то, что с 1 января 2012 года в Министерстве обороны РФ применяются положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон). Порядок же обеспечения денежным довольствием военнослужащих определён приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года "N" (далее - Порядок).

По её мнению, ст. 2 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, причитающихся военнослужащим, а его ст. 6 определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, противоречащей данному Закону.

Таким образом, считает Р., с 1 января 2012 года военнослужащим подлежит к выплате денежное довольствие, а также дополнительные выплаты предусмотренные Законом, а также таковые, установленные Президентом либо Правительством Российской Федерации.

Она отмечает, что к числу дополнительных выплат, относится и выплата, установленная распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 года "N" Так, согласно вышеуказанному распоряжению военнослужащим может производиться денежное вознаграждение, выплачиваемое за проведенние исследований техники, в том числе и за проведение летных испытаний.

Во исполнение данного распоряжения был издан совместный приказ МО РФ "N" и Минпромторга РФ "N" от 31 августа 2010 года (далее - совместный приказ) "Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах" (далее - Положение).

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, с 1 января 2012 года положения вышеназванного приказа, частично вошли в противоречие с Законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку в приказе отсутствует ограничение по максимальной сумме выплаты за месяц, а условия производства оспариваемой выплаты противоречат общим положениям, установленным Порядком. Также в данных нормативных правовых актах установлены различные размеры дополнительных выплат за выполнение одних и тех же работ (задач).

Р. ссылается на то, что Законом предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Правила ее выплаты определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года "N".

При этом установлено, что военнослужащему может быть выплачена такая надбавка в размере не более оклада по воинской должности.

Действующая на 1 января 2012 года редакция совместного приказа также содержит размеры и условия для назначения военнослужащим денежного вознаграждения за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Вместе с тем за проведение военнослужащими испытаний, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (указанных в разделах II - V Положения), надбавка может быть установлена в соответствии с пунктами 59 и 61 Порядка.

Кроме того, она указывает на то, что в соответствии с Законом Министру обороны РФ предоставлено право по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Также Р. ссылается на то, что в соответствии с совместным приказом оспариваемое вознаграждение выплачивается за счёт статьи финансирования "денежное довольствие". Все же выплаты военнослужащим за счет статьи - "денежное довольствие" с января 2012 года производятся Федеральным казенным учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), поэтому ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отношения к производству данной выплаты не имеет.

Поскольку положения совместного приказа противоречат положениям Закона, то они не могут применяться, в связи с чем, вознаграждение не может быть выплачено заявителю.

Наряду с этим автор жалобы указывает на то, что с 1 января 2013 года установление ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия военнослужащим, зачисленным на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производилось только в соответствии с приказами Министра обороны РФ. Правом издания приказов по обеспечению денежным довольствием обладают только должностные лица, имеющие право введения данных в систему " ... ". В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года "N" начальник "N" военного представительства полномочиями по изданию приказа о производстве оспариваемой дополнительной выплаты не обладает.

Кроме того, Р. обращает внимание на то, что в целях реализации постановления Коллегии МО РФ от 28 августа 2013 года были утверждены Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Правила согласования), в том числе и об установлении военнослужащим дополнительных и отдельных выплат. Однако начальником "N" ВП МО РФ проект приказа от 19 января 2015 года "N" для согласования в УФО МО РФ не представлялся.

В связи с изложенным автор жалобы считает, что выводы суда о том, что вознаграждение не относится к денежному довольствию и начальник "N" ВП МО РФ обладает правом издания приказов о его выплате, являются ошибочными.

Также ошибочным представитель считает и вывод суда о несостоятельности позиции представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" о необходимости расчёта размера вознаграждения, причитающегося заявителю, с учётом налога на доход физических лиц.

При этом Р., ссылаясь на нормы Налогового законодательства РФ, указывает на то, что заявитель является плательщиком вышеуказанного налога, а спорное вознаграждение не относится к выплатам, не подлежащим налогообложению, а поэтому указанное вознаграждение подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем окружной военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что гарнизонный военный суд при рассмотрении заявления Жербакова руководствовался положениями Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Совместного приказа МО РФ "N" и Минпромторга РФ "N" от 31 августа 2010 года и после изучения обстоятельств дела пришёл к правильному выводу о законности приказов начальника "N" ВП МО РФ о выплате заявителю вышеуказанного вознаграждения за участие в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники, а действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", отказавшего во производстве данной выплаты, признал незаконными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об обратном, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 34 ст. 2 Закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент и Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Пунктом 2 Положения, утверждённого совместным приказом, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний систем авиационной техники, участвующим в проведении лётных испытаний.

Также указанным Положением был установлен порядок организации и проведения испытаний техники, издания соответствующих приказов об этом начальниками военных представительств, условия выплаты денежного вознаграждения привлекаемым к испытаниям специалистам, издание об этом соответствующих приказов начальниками указанных представительств и производства выплаты данного денежного вознаграждения за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, как следует из приведенных выше законодательных норм, выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе Жербакову, за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему.

При этом характер осуществляемой Жербаковым деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки доводам автора жалобы, прямо установлена Законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года "N", несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии со ст. 6 Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний систем авиационной техники не связано с вопросами денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат, то производство выплаты данного денежного вознаграждения нельзя признать противоречащим указанному Федеральному закону.

Факт участия Жербакова в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники в период с период с 23 по 31 марта и с 1 по 30 апреля 2015 года подтверждается соответствующими приказами начальника "N" ВП МО РФ о назначении заявителя в испытательную бригаду и выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в сумме " ... " и " ... " рублей, а также полётными листами. При этом суммы выплаты также подтверждаются и копиями ведомостей-расчета на выплату вознаграждения за проведение приемо-сдаточных и периодических летных испытаний за март и апрель 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении пришел к обоснованному выводу о правомерности данной выплаты.

Неосновательным окружной военный суд признаёт и довод жалобы о том, что начальником 350 ВП МО РФ приказы о выплате вознаграждения не направлялись на согласование в Финансовое управление, поскольку указанными автором апелляционной жалобы Правилами согласования вопросы, связанные с выплатой оспариваемого вознаграждения не регулируются, что следует из приложения к названным правилам. Сами по себе вопросы согласования проектов приказов должностными лицами воинских частей с соответствующими довольствующими органами не входят в предмет данного судебного разбирательства, поскольку рассматривались возникшие правоотношения между заявителем и руководителем ФКУ "УФО МОРФ по " ... "". Служебные же вопросы между должностными лицами подлежат разрешению в ином порядке. Кроме того, указанный в жалобе приказ начальника "N" ВП МО РФ от 19 января 2015 года "N", который надлежало направить на согласование, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не исследовался.

Вопреки доводам жалобы обоснованным является решение и в части взыскания спорного вознаграждения с ФКУ "УФО МОРФ по " ... "", так как из телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года "N" следует, что иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. При этом таким органом для "N" ВП МО РФ в силу договора на обслуживание от 1 октября 2012 года "N" является ФКУ "УФО МОРФ по " ... "".

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Так как выплата денежных средств заявителю возложена на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", то именно на указанную организацию законом возложена обязанность по исчислению и удержанию с Жербакова налога из положенного ему денежного вознаграждения. При этом суд, не являющийся налоговым агентом, не вправе проводить исчисление подоходного налога с присужденной заявителю суммы денежного вознаграждения. А, следовательно, указание суда о взыскании в пользу Жербакова денежного вознаграждения без учёта удержания налога на доходы физических лиц, является обоснованным.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации " ... " Жербакова В.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" - Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: