Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-314/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-314/2015

судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда оставил без движения апелляционную жалобу Г. на решение этого же суда от 23 апреля 2015 года по вышеуказанному заявлению Степанова.

Не согласившись с определением, представитель начальника ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ направила в суд частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд определением от 2 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказал.

В частной жалобе Г. выражает несогласие с данным определением суда и просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 2 июля 2015 года, а также отменить данное определение и вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26 мая 2015 года и принять её к своему производству.

При этом автор частной жалобы, ссылается на то, что судом в оспариваемом определении указано на то, что определение от 26 мая 2015 года было направлено в адрес ФКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ в этот же день и поступило в учреждение 4 июня 2015 года. При этом срок на подачу частной жалобы истёк 10 июня 2015 года. А подготовленная 11 июня 2015 года частная жалоба была передана в почтовое отделение только 16 июня 2015 года.

Представитель должностного лица считает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ошибочным. Таковым же она считает и вывод суда о том, что частная жалоба была подана 16 июня 2015 года, поскольку реестром на почтовую корреспонденцию подтверждается факт подачи частной жалобы 15 июня 2015 года.

При этом Г. указывает на то, что ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ не может контролировать работу почтового учреждения и владеть информацией об обработке и регистрации почтовых отправлений.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не был учтён тот факт, что представитель начальника ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ не присутствовал 26 мая 2015 года в судебном заседании, а определение суда было получено только 5 июня 2015 года. Следовательно, срок обжалования определения судьи от 26 мая 2014 года был пропущен представляемым ею должностным лицом по уважительной причине.

Ссылаясь на положения норм ГПК РФ и судебную практику, Г. указывает на сроки направления копий судебных постановлений сторонам, а также на сроки подачи частных жалоб и начало течения срока на обжалование указанных постановлений.

Наряду с этим представитель должностного лица указывает на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вся поступившая корреспонденция должна быть зарегистрирована в течение 3 дней с момента поступления.

При изложенных обстоятельствах автор жалобы считает, что судом не были в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства и не дана им надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Г. также указывает на то, что копия определения судьи от 26 мая 2015 года поступила в ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ 5 июня 2015 года, при этом частная жалоба, подготовленная 11 мая 2015 года, была направлена в адрес суда 15 июня 2015 года, - то есть была подана в установленный законом срок. Тем самым, по мнению автора жалобы, обжалуемым определением было нарушено право начальника ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ на обжалование определения суда от 26 мая 2015 года.

В связи с изложенным представитель должностного лица считает, что срок на обжалование определения от 26 мая 2015 года подлежит восстановлению.

Наряду с этим Г. указывает, что копия обжалуемого определения, вынесенного 2 июля 2015 года, направленная в адрес ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" 3 июля 2015 года, была получена 13 июля 2015 года, а настоящая частная жалоба направлена в суд в установленный законом срок.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гарнизонный военный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи от 26 мая 2015 года руководствовался нормами ГПК РФ и с учётом установленных данных о сроках направления должностному лицу соответствующего судебного постановления и подачи на него данным лицом частной жалобы, а также приведённых Г. причин позднего времени подачи указанной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о пропуске начальником ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ срока обжалования вышеуказанного определения судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда. Анализ вышеприведённых обстоятельств и исследованных судом сроков детально приведён в определении суда от 2 июля 2015 года. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а приведённые в судебном акте данные не требуют самостоятельной оценки ввиду их определённости и конкретности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, окружной суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 26 мая 2015 года была направлена в ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" в этот же день, то есть в установленный ст. 214 ГПК РФ срок. В связи с этим, как правомерно было указано гарнизонным военным судом, срок обжалования вышеуказанного определения истекал 10 июня 2014 года.

Судом было установлено, что копия определения судьи от 26 мая 2015 года, направленная начальнику ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ, была получена адресатом 4 июня 2014 года. Однако частная жалоба представителем данного должностного лица была направлена в суд только 16 июня 2015 года, то есть по истечению вышеуказанного срока обжалования.

Согласно материалам дела Г. в ходатайстве о восстановлении данного срока уважительных причин его пропуска указано не было, не содержатся таковые и в настоящей частной жалобе.

При этом доводы представителя должностного лица относительно того, что частная жалоба на определение судьи от 26 мая 2015 года была подана представителем должностного лица в установленный законом срок не основаны на материалах дела, отражают субъективное мнение автора жалобы и направлены на иное толкование закона.

Правомерно судом было учтено и то, что оставшегося периода времени с даты поступления судебного постановления начальнику ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ и до окончания срока на его обжалование, то есть в период с 4 по 10 июня 2015 года было достаточно для подготовки и подачи частной жалобы на определение судьи от 26 мая 2015 года. Ссылка же автора жалобы на нормативный правовой акт, регламентирующий порядок документооборота в государственном учреждении, безоснователен, поскольку в возникших правоотношениях необходимо руководствоваться нормами, регулирующими гражданское судопроизводство по делу.

Несостоятельным окружной военный суд признаёт также довод частной жалобы о том, что представитель начальника ФГКУ " РЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ не присутствовал в судебном заседании при вынесении судьёй 26 мая 2015 года определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в соответствии с действующим законодательством определение об оставлении апелляционной жалобы без движения выносится судьёй без проведения судебного заседания.

Не влияет на законность обжалуемого определения и довод о том, что частная жалоба была сдана в почтовое отделение 15 июня 2015 года, поскольку указанная дата также выходит за пределы срока на обжалование судебного постановления.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 2 июля 2015 года была подана 16 июля 2015 года, то есть в установленный законом 15-дневный срок, который истекал 17 июля 2015 года, в связи с чем необходимости в восстановлении срока для обжалования указанного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 и ст.335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Степанова Р.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: