Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-321/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-321/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кульбакина Д.А. об оспаривании действий заместителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с возмещением командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности М. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя руководителя ФКУ Коробчинской В.И. в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

" ... " Кульбакин проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000.

В соответствии с сообщением начальника " ... " службы " ... " военного округа от 8 мая 2015 года "N", на основании указаний статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 27 февраля 2015 года "N" командиром войсковой части 00000 издан приказ от 5 мая 2015 года "N", согласно которому Кульбакин с "дата" по "дата" откомандировывается в " ... " академию, находящуюся в " ... ", для прохождения профессионального отбора в качестве кандидата на обучение слушателем факультета " ... " по программам " ... ".

Согласно командировочному удостоверению от 8 мая 2015 года N 592 заявитель в период с "дата" по "дата" находился в командировке. При этом жильём и питанием не обеспечивался.

По прибытии из командировки, заявителем в довольствующий орган представлен авансовый отчёт на сумму 00 000 рублей.

В возмещении понесённых командировочных расходов заместителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" ему было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Кульбакин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его таковым, возложив на названное должностное лицо обязанность возместить понесенные им командировочные расходы в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 года заявление Кульбакина удовлетворено.

Действия заместителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом в возмещении заявителю командировочных расходов, признаны судом незаконными.

На указанное должностное лицо судом возложена обязанность возместить Кульбакину указанные расходы.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает на то, что заявитель был направлен в " ... " в связи с реализацией своих прав на образование. При этом в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, выезд военнослужащего на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные образовательные учреждения профессионального образования командировкой не считается.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, заявитель находился в учебном отпуске, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение военнослужащему, проходящему службу по контракту, расходов на проезд к месту сдачи вступительных экзаменов и обратно.

Как считает М., оформление воинскими должностными лицами данного проезда как служебной командировки не свидетельствует об обязанности ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" произвести оплату понесенных расходов.

Кульбакин и Руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Восточно-Сибирского окружного военного суда не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом п. 1 ч. 3 указанной статьи установлено, что неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Решение суда первой инстанции основано на том, что заявитель приказами командира воинской части, действующего на основании указаний вышестоящего командования, был направлен в служебную командировку " ... " академию в " ... " на сборы кандидатов для поступления в учебное заведение, а расходы военнослужащего, направленного в служебную командировку, подлежат возмещению в силу положений ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пп. 118 и 120 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Окружной военный суд находит такое решение ошибочным.

В силу абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055, служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Согласно подп. "г" и "д" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре; при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Как следует из материалов дела, Кульбакин направил рапорт и прилагаемые документы по команде, в котором изъявил желание обучаться на заочной форме обучения в высшем военно-учебном заведении. В последующем он был включен в список кандидатов, поступающих в военно-учебные заведения Минобороны РФ для обучения слушателями в 2015 году. Данные обстоятельства заявитель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Как установлено из сообщения начальника медицинской службы " ... " военного округа от 8 мая 2015 года "N", на основании указаний статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 27 февраля 2015 года "N" командиру войсковой части 00000 предписано направить Кульбакина в " ... " академию на период проведения сборов с 15 по 23 мая 2015 года. При этом заявителю необходимо прибыть по назначению имея при себе, в числе прочего, выписку из приказа о направлении в академию, командировочное удостоверение или отпускной билет.

Из приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 8 мая 2015 года "N" следует, что с 14 по 25 мая 2015 года Кульбакин откомандировывается в " ... " академию им. " ... " на период проведения профессионального отбора.

Анализируя изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что вышестоящее командование обязало командира воинской части обеспечить явку Кульбакина на сборы, а не направить в служебную командировку. При этом выезд заявителя в " ... " в указанный период был связан с реализацией его рапорта о желании пройти обучение в высших учебных заведениях Министерства обороны РФ. Следовательно, фактически имел место выезд военнослужащего на учебные сборы по подготовке к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. "а" п.1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов) в военно-учебные заведения, адъюнктуру, военную докторантуру и в период обучения в них. При этом учебный отпуск относится к дополнительным отпускам.

Как установлено абз.1 и 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Из указанной нормы следует, что право на проезд на безвозмездной основе к местам использования дополнительных отпусков имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения Кульбакину расходов, понесенных им в связи с убытием на сборы в " ... " в связи с поступлением в высшее учебное заведение Минобороны РФ, у ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не имелось.

В то же время приказы командира войсковой части 00000 от 8 и 26 мая 2015 года "N" и "N", соответственно, о направлении заявителя в служебную командировку и о том, что Кульбакин по прибытию из указанной командировки приступил к исполнению служебных обязанностей, не являются основанием для возмещения расходов им понесенных, поскольку, как указывалось выше, данные поездки заявителя к служебным командировкам не относятся, фактически являются учебными отпусками, а понесенные заявителем в этих поездках расходы не подлежат возмещению.

Таким образом, окружной военный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом того, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, что повлекло вынесение неправосудного решения, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Кульбакина по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 311 КАС РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Часть 1 ст. 103 КАС РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из платёжного поручения "N" от 4 августа 2015 года, содержащегося в материалах дела, следует, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", при подаче апелляционной жалобы, оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Таким образом, размер уплаченной ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с Кульбакина в пользу названного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кульбакина Д.А. отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с Кульбакина Д.А. в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" государственную пошлину, уплаченную указанным учреждением при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: