Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-332/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-332/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Фищева Е.С. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 и приказа командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, объяснения заявителя Фищева Е.С. и его представителя - Шелдякова С.А. в поддержание доводов жалобы, а также мнение представителя командира войсковой части 00000 - Пановой О.В. и заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фищев в поданном в суд заявлении указал, что 17 января 2015 года заключением аттестационной комиссии войсковой части 00000 он был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира указанной воинской части от 21 апреля 2015 года "N" уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Полагая, что этим его права нарушены, Фищев просил суд признать указанные действия незаконными и обязать отменить решение аттестационной комиссии и приказ командира войсковой части 00000 о его увольнении с военной службы по приведённому основанию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 и руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фищев, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что решение аттестационной комиссии воинской части не является безусловным основанием к увольнению военнослужащего, а поскольку на момент представления его к увольнению не снятых дисциплинарных взысканий он не имел, командир воинской части, принимая во внимание все аспекты прохождения им военной службы, не должен был представлять его к увольнению по приведённому основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона П. и командир войсковой части 00000 К., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения заявления судом) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела, приказом командира войсковой части 00000 от 21 апреля 2015 года "N" " ... " Фищев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Основанием издания данного приказа указано представление командира " ... " от 16 апреля 2015 года (л.д. 21).

Из аттестационного листа, отзыва и служебной характеристики следует, что заявитель характеризуется отрицательно и на момент проведения аттестационной комиссии имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание (л.д. 34-37, 33, 20).

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 "N" от 17 января 2015 года, в указанную дату состоялось заседание комиссии по вопросу досрочного увольнения Фищева с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. На данном заседании заявитель присутствовал, с заключением ознакомлен, о чем свидетельствуют его пояснения в суде первой и апелляционной инстанции, а также акт об отказе его от подписи в протоколе заседания аттестационной комиссии (л.д. 27-30, 61).

Заключение комиссии о несоответствии Фищева занимаемой воинской должности, и принятом решении ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, заявитель в установленном порядке не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что Фищев узнал о принятом аттестационной комиссией решении 17 января 2015 года. Следовательно, в течение 3 месяцев с указанной даты заявитель, считая свои права нарушенными, был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий аттестационной комиссии воинской части по представлению его к увольнению. Вместе с тем, Фищев обратился в суд с заявлением только 26 июня 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Приняв во внимание данные обстоятельства, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем в данной части установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, заявитель суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, одной из общих обязанностей военнослужащих является обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона N 53-ФЗ определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктом 2.2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость, либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из копии представления к увольнению Фищева с военной службы от 16 апреля 2015 года следует, что основанием к его увольнению в связи с невыполнением условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии и наличие у Фищева судимости (л.д. 16-19).

Факт привлечения к уголовной ответственности Фищева подтверждается копией приговора " ... " суда от 7 апреля 2015 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (л.д. 44-48).

В деле имеется лист беседы, из которого следует, что с заявителем проведена беседа по вопросу представления к увольнению с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта. С увольнением по данному основанию заявитель был не согласен и просил не увольнять его с военной службы.

Совершение Фищевым преступления, является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, предписывающим военнослужащему соблюдать положения Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов, в числе которых Уголовный кодекс Российской Федерации. Указанное обстоятельство с учетом представления об увольнении расценено командиром войсковой части 00000 как существенное нарушение Фищевым условий контракта.

В связи с этим, при наличии на момент представления к увольнению и издания приказа у заявителя непогашенной и неснятой судимости, а также заключения аттестационной комиссии воинской части, у данного должностного лица имелись основания для принятия решения о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением последним условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Фищева, пришел к обоснованному выводу о законности действий командира войсковой части 00000 по вынесению оспариваемого приказа, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

То обстоятельство, что единственным основанием для дачи аттестационной комиссией заключения в отношении заявителя явилось наличие одного дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку вопрос об обоснованности данного заключения, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Кроме того, как следует из служебной карточки Фищева на момент проведения аттестационной комиссии у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание, совершенное им 12 апреля 2014 года (л.д. 22-25).

В связи с чем, юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно. При этом выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой своих прав, а также по существу заявленных Фищевым требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Фищева Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: