Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-334/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-334/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Зайцева В.Л. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с порядком рассмотрения обращения, выдачей удостоверения на право пользования льготами и о взыскании субсидии на приобретение жилого помещения, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что дважды направлял командиру войсковой части 11111 письменное обращение, в котором просил изготовить копию удостоверения на право пользования льготами для дальнейшего получения жилого помещения по избранному месту жительства.

Получив ответ от командира войсковой части 11111 только на второе обращение Зайцев считает, что указанное должностное лицо не дало ему надлежащий ответ и не приняло мер, направленных на восстановление его нарушенных прав на получение жилого помещения.

В связи с этим, Зайцев просил суд признать действия командира войсковой части 11111 по пресечению нарушений, допущенных при выдаче удостоверения на право пользования льготами заявителю при увольнении с военной службы, незаконными и взыскать с указанного должностного лица в его пользу размер субсидии на приобретение жилого помещения.

В судебном заседании заявитель и его представитель не участвовали.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года в удовлетворении заявления Зайцева отказано.

Также определением Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года прекращено производство по делу в части обжалования действий командира войсковой части 11111, связанных с неизготовлением копии удостоверения на право пользования льготами.

В апелляционной жалобе Зайцев, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, представитель заявителя М. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Отмечает, что вопреки требованиям ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, так как он просил командира части выдать не новое удостоверение на право пользование льготами, а его копию. Вместе с тем, запрашиваемый документ не был представлен заявителю, что свидетельствует о не принятии командиром войсковой части 11111 мер по восстановлению его нарушенных прав.

Автор жалобы считает, что доказательством отправки ответа на его обращение является не книга исходящих документов, а реестр отправлений. Кроме этого, должностными лицами войсковой части 11111 не представлено доказательств получения Зайцевым ответа на его обращение.

Указывает, что суд не рассмотрел требование заявления о признании незаконными действия командира войсковой части 11111 по пресечению нарушений, допущенных при выдаче удостоверения на право пользования льготами.

Командир войсковой части 11111, начальник филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", заявитель и его представитель М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, при этом заявитель просил суд рассмотреть дело без его участия, а представитель заявителя, ходатайствовал об отложении судебного заседания, но при этом причин невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не указал.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу начальника управления Главного управления кадров МО РФ от 28 сентября 2012 года на обращение Зайцева, повторная выдача удостоверения на право пользования льготами невозможна, поскольку данное удостоверение уже ранее выдавалось заявителю командиром войсковой части 22222.

Из обращения Зайцева к командиру войсковой части 11111 (правопреемник войсковой части 22222) от 29 декабря 2014 года видно, что заявитель просит представить копию удостоверения на право пользования льготами в военный комиссариат " ... ".

30 декабря 2014 года исх. "N" и 17 апреля 2015 года исх. "N" на обращение заявителя был дан ответ, согласно которому выдать повторно удостоверение на право пользования льготами или его копию не представляется возможным.

Кроме того, как следует из поданного Зайцевым заявления, последний, связывает необеспечение его жилым помещением, именно с выдачей ему, по его мнению, ненадлежащим образом оформленного удостоверения на право пользования льготами, а также невыдачей копии указанного удостоверения. В связи с чем Зайцев просит суд признать действия командира войсковой части 11111 по пресечению нарушений, допущенных при выдаче удостоверения на право пользования льготами заявителю при увольнении с военной службы, незаконными.

Именно указанные требования и были разрешены судом первой инстанции.

Таким образом, суд рассмотрел дело, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в заявлении, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (действующий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции было установлено, что о нарушении своих прав, а именно о невозможности повторного получения льготного удостоверения, заявителю стало известно 26 октября 2012 года, то есть после получения решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года.

Однако за судебной защитой Зайцев обратился в суд только 16 июня 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Зайцева в части оспаривании действий должностного лица в части выдачи ему удостоверения на право пользования льготами на основании пропуска им трёхмесячного срока обращения в суд.

По другим требованиям заявителя в части признания незаконными действий командира войсковой части 11111, связанных с отказом в изготовлении копии удостоверения на право пользования льготами при увольнении с военной службы, судом на основании ст. 248 ГПК РФ вынесено определение о частичном прекращении производства.

Что же касается не согласия заявителя с данным ему командиром войсковой части ответом, в котором содержится отказ в выдачи копии удостоверения на право пользования льготами, то вопреки мнению заявителя, его прав нарушено не было, поскольку, указанное удостоверение ранее было выдано заявителю и находится у него на руках.

Вопреки доводам жалобы, надлежаще заверенная копия журнала регистрации исходящих документов войсковой части 11111 является доказательством, на основании которого установлен факт направления ответов на обращения.

Довод Зайцева о том, что должностными лицами войсковой части 11111 не представлено доказательств получения Зайцевым ответа на его обращение, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возлагает обязанность на должностных лиц обеспечивать получение ответа лицом, подавшим обращение. Кроме этого, как установлено судом первой инстанции и подтверждено текстом самого заявления, ответ командира войсковой части 11111 от 17 апреля 2015 года был им получен.

Вопреки доводам жалобы, все требования, указанные Зайцевым в заявлении, судом первой инстанции рассмотрены. При вынесении решения об отказе в их удовлетворении суд руководствовался правовыми нормами, подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Что же касается довода заявителя о том, что его представитель М. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, то окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявитель и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Следовательно, при обращении заявителя в суд, его представитель не является лицом, участвующим в деле, обязанность по извещению которого предусмотрена ст. 113 ГПК, а право стороны вести дело через представителя не налагает на суд обязанности по извещению этого представителя.

Как видно из материалов гражданского дела, Зайцев был надлежащим образом уведомлён судом о времени и месте судебного заседания. При этом ходатайств от Зайцева об уведомлении М. о времени и месте проведения судебного заседания не поступало.

Таким образом, не известив М. о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу и не включив его в ряды участников судебного разбирательства, суд первой инстанции не нарушил требования ГПК РФ.

Кроме этого, на момент назначения гражданского дела к судебному заседанию на 29 июня 2015 года срок действия приложенной копии доверенности от 28 июня 2012 года "N", не заверенной надлежащим образом, истёк. Иной доверенности, уполномочивающей М. представлять интересы заявителя, до вынесения оспариваемого решения, в военный суд представлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Зайцева В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья