Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-338/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-338/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Бабаяна О.К. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа (далее - .ВО) и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Бабаяна О.К. в поддержание доводов жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бабаян в поданном в суд заявлении указал, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, приказом командующего войсками .ВО от 4 июня 2013 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта и в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 10 марта 2015 года "N" с 10 марта 2015 года исключен из списков личного состава воинской части без предоставления основных отпусков за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, а также без обеспечения положенным денежным довольствием и вещевым имуществом.

Полагая, что этим его права нарушены, Бабаян просил признать указанные действия должностных лиц незаконными и отменить оспариваемые приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководители Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 года заявление удовлетворено частично. Действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, вещевым имуществом, а также без предоставления основных отпусков за 2014 и 2015 годы признаны незаконными. На командира указанной воинской части возложена обязанность, внести изменения в приказ от 10 марта 2015 года "N", и с учётом предоставления основных отпусков исключить заявителя с 17 мая 2015 года, обеспечив по указанную дату положенными видами довольствия. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В целях исполнения решения суда с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу заявителя взыскано денежное довольствие за период с 11 марта по 17 мая 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также " ... " рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бабаян, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части отмены приказа о его увольнении с военной службы и предоставлении основных отпусков за 1012 и 2013 года сославшись в решении лишь на пропуск им процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

При этом суд не принял во внимание нарушение порядка его увольнения с военной службы, поскольку аттестационная комиссия в отношении него не проводилась и не была проведена с ним беседа по вопросу увольнения с военной службы.

Также обращает внимание, что с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2012 год он обратился к командованию своевременно, однако отпуск ему предоставлен не был, поскольку следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с нахождением его под подпиской о невыезде не разрешил убытие за пределы города, а командир воинской части пообещал предоставить отпуска позже.

Кроме того обращает внимание, что на дату исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен положенными видами довольствия, при этом согласия на увольнение он не давал, а суд не придав этому значения перенёс дату его исключения из списков воинской части, на которую он также не был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения заявления судом) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В данном пункте также разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно материалам дела, приказом командующего войскам .ВО от 4 июня 2013 года "N" " ... " Бабаян досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ). Основанием издания данного приказа указано представление начальника управления подготовки войск округа от 20 декабря 2012 года (л.д. 66).

С данным приказом Бабаян ознакомился 8 июля 2013 года, о чём свидетельствует собственноручно исполненная запись на приказе и его пояснения данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 66, 61).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что Бабаян узнал о его увольнении с военной службы по приведённому основанию 8 июля 2013 года. Следовательно, в течение 3 месяцев с указанной даты заявитель, считая свои права нарушенными, был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командующего войскам .ВО по его увольнению. Вместе с тем, Бабаян обратился в суд с заявлением только 8 июля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года "N"-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 1 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года "N" определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на основании приказа командира воинской части ежегодно предоставляется основной отпуск, общей продолжительностью с учётом дополнительных суток отдыха не свыше 60 суток (не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно), который по их просьбе может быть предоставлен им по частям.

В соответствии с п. 14 ст. 29 указанного Положения (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется ему в первом квартале следующего года.

По смыслу приведённых норм закона, основной отпуск, в случае, если он не был использован в текущем году, может быть предоставлен военнослужащим по их просьбе, лишь в первом квартале следующего года. Указаний же на иное время предоставления отпуска военнослужащему за прошедший год, при изложенных обстоятельствах, действующее законодательство не содержит.

С учётом изложенного началом течения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для оспаривания действий должностных лиц по предоставлению основного отпуска является первый день второго квартала года, следующего за годом, когда это право возникло у военнослужащего.

Согласно пояснениям самого заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, он основные отпуска без выезда за пределы "адрес" проводить не желал и действия командования части по вопросу не предоставления отпусков в суд не обжаловал (л.д. 63).

Таким образом, суд считает установленным, что заявитель достоверно узнал о нарушении его прав по предоставлению отпусков за 2012 и 2013 годы 1 апреля 2013 года и 1 апреля 2014 года, соответственно, и, будучи не согласный с ним, имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов до 1 июля 2013 и 2014 года, соответственно.

Поскольку Бабаян обратился в суд с заявлением только лишь 8 июля 2015 года, тем самым не воспользовался своим правом обжаловать бездействие воинского должностных лиц в части увольнения с военной службы и не предоставления очередых отпусков в установленные законом сроки, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, пришел к обоснованному выводу о пропуске Бабаяном установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Сами же по себе нарушения порядка увольнения заявителя с военной службы и причины не предоставления отпусков за 2012 и 2013 года правового значения по данному гражданскому делу не имеют, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, заявитель суду первой инстанции не представил, не представив их и в суд апелляционной инстанции.

Также не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части ссылка на обращение к командованию о предоставлении автору жалобы отпусков, поскольку оно не было реализовано, об этом достоверно было известно заявителю и данное обстоятельство не являлось препятствием для своевременного обращения с заявлением непосредственно в суд.

Разрешая заявление в остальной части требований, суд обоснованно руководствовался положениями п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года "N"ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пп. 1, 3, 4 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года "N", которыми регламентируется порядок предоставления военнослужащим основного отпуска, в том числе при исключении из списков личного состава воинской части при общей продолжительности военной службы в льготном исчислении 20 лет и более, а также порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.

При этом судом правильно было учтено, что на день исключения Бабаяна из списков личного состава воинской части, по состоянию на 10 марта 2015 года, воинскими должностными лицами его право на отдых за 2014 и 2015 года было нарушено. В связи с этим дата его исключения из списков личного состава воинской части была изменена на 17 мая 2015 года, а в целях восстановления нарушенных прав на командование воинской части возложена обязанность по обеспечению Бабаяна положенными видами довольствия по указанную дату.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 10 марта 2015 года "N", справкой Врио начальника штаба войсковой части 00000 от 25 июня 2015 года "N" (л.д. 75).

То обстоятельство, что на 17 мая 2015 года заявитель не был обеспечен положенными видами довольствия не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку как правильно указанно судом первой инстанции, целью рассмотрения дел об оспаривании действий должностных лиц является устранение нарушенных прав заявителей, а не получение ими материальной выгоды, что неизбежно при удовлетворении требований Бабаяна о восстановлении его на военной службе и последующем исключении из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Бабаяна О.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: