Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-350/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-350/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Зайцева В.Л. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с порядком рассмотрения обращения, выдачей удостоверения на право пользования льготами и о взыскании субсидии на приобретение жилого помещения, по частной жалобе заявителя на определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

определением Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Зайцева в части обжалования действий командира войсковой части 11111, связанных с неизготовлением копии удостоверения на право пользования льготами.

20 июля 2015 года Зайцев, не соглашаясь с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок на её подачу.

Определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года в удовлетворении заявления Зайцева отказано.

В частной жалобе Зайцев, не соглашаясь с вышеназванным определением, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что его представитель М. не был извещён судом о дате и времени судебного заседания, суд не направлял в адрес его представителя судебную корреспонденцию, а также исключил из числа участников судебного процесса при действующей доверенности.

Отмечает, что копия определения Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года не могла быть получена М. 4 июля 2015 года, так как поступила в почтовое отделение "адрес" только 7 июля 2015 года. Указывает, что его представитель ознакомился с материалами дела 7 июля 2015 года.

Зайцев считает, что процессуальный срок должен исчисляться с момента получения копии определения суда, а не с момента его вынесения.

По мнению заявителя, суд необоснованно установил 16 июля 2015 года последним днём подачи частной жалобы.

Считает, что суд в определении от 1 июля 2015 года необоснованно сослался на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 года, а также внёс изменения в вступившее в законную силу решение суда и вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд находит определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов гражданского дела определение Иркутского гарнизонного военного суда, вынесенное 1 июля 2015 года, направлено сторонам, в том числе и Зайцеву, 3 июля 2015 года.

Течение пятнадцатидневного срока обжалования данного определения суда началось 2 июля и окончилось 16 июля 2015 года.

Согласно данным из почтового идентификатора копия определения Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года вручена адресату 11 июля 2015 года.

Между тем, частная жалоба на указанное определение суда была подана Зайцевым 20 июля 2015 года. При этом в жалобе не были приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, объективные причины, которые бы могли воспрепятствовать Зайцеву или его представителю подготовить частную жалобу за 5 дней до 16 июля 2015 года, с учётом того, что мотивировочная часть обжалуемого определения от 1 июля 2015 года составляет не более страницы и основана на решении суда от 14 сентября 2014 года по заявлению самого Зайцева, отсутствовали.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела и текста частной жалобы, представитель заявителя М. ознакомился в суде со всеми материалами гражданского дела, в том числе и путём его фотографирования 7 июля 2015 года.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы Зайцевым был пропущен без уважительных причин, вследствие чего правомерно отказал в восстановлении данного срока.

Что же касается даты 4 июля 2015 года, на которую суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, как на дату получения М. копии определения суда от 1 июля 2015 года, то она проставлена в почтовом уведомлении о вручении (л.д.146) и не доверять указанному документу у суда оснований не имелось.

Утверждение автора частной жалобы о том, что процессуальный срок должен исчисляться с момента получения копии определения суда, а не с момента его вынесения, не основано на законе, так как ст.332 ГПК РФ не связывает исчисление сроков подачи частной жалобы с моментом получения копии определения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил последний пятнадцатый день подачи частной жалобы, который выпадал на 16 июля 2015 года.

Что же касается довода заявителя о том, что суд исключил М. из числа участников судебного процесса, не уведомил о времени и месте судебного заседания и не направлял судебную корреспонденцию, то окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявителя и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Следовательно, при обращении заявителя в суд, его представитель не является лицом, участвующим в деле, обязанность по извещению которого предусмотрена ст. 113 ГПК, а право стороны вести дело через представителя не налагает на суд обязанности по извещению этого представителя.

Как видно из материалов гражданского дела, Зайцев был надлежащим образом уведомлён судом о времени и месте судебного заседания. При этом ходатайств от Зайцева об уведомлении М. о времени и месте проведения судебного заседания не поступало.

Таким образом, не известив представителя о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу, Иркутский гарнизонный военный суд не нарушил требования ГПК РФ.

Другие приведённые в частной жалобе доводы заявителя о том, что суд в определение от 1 июля 2015 года необоснованно ссылается на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2014 года, внёс изменения в вступившее в законную силу решение суда и вышел за пределы заявленных требований, являются беспредметными, поскольку к существу рассматриваемого вопроса не относятся.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева В.Л. - без удовлетворения.

" ... "

Судья