Решение Ростовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 11-854/2015

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Писаревского А.Е. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Писаревского А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова А.С. от 20 мая 2015 года Писаревский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Писаревский А.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Писаревского А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Писаревский А.Е. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушений процессуальных требований, неполучение копии обжалуемого решения и нарушение процессуального порядка разрешения заявленных ходатайств.

В судебное заседание Писаревский А.Е., защитник Писаревского А.Е. - адвокат Сергеев В.С., действующий на основании ордера, явились, доводы жалобы поддержали. В дополнение к изложенным доводам указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность установки комплекса "Крис-П" на участке дороги, указанной в постановлении административного органа. Кроме того, по мнению заявителей, данный комплекс может быть установлен только в зоне действия дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация"

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года в 17 часов 40 минут техническим средством " Крис-П", работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 30 км/ч.

Действия Писаревского А.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Постановление вынесено в пределах срок, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Писаревский А.Е. не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела ( л.д. 19), о дне слушания дела 20.07.2015г. Писаревский А.Е. был извещен 30.06.2015г., что подтверждено его подписью в листе извещения.

Ссылка в жалобе на допущенные судьей нарушения процессуального порядка разрешения заявленных ходатайств от 18.06.2015г. и 22.06.2015г., установленного ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и предусматривающего немедленного их разрешения, не является существенным нарушением, влияющим на правильность выводов суда. Кроме того, как видно из материалов дела, указанные ходатайства были судьей районного суда удовлетворены.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД РФ "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены состоявшихся постановлений не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 ПДД РФ не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом " Крис-П", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Крис-П" не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного Писаревским А.Е. административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Крис-П", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка на допущенные, по мнению защитника, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Административным органом в областной суд представлена карточка места выставления передвижного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержденная врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону и согласованная начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодовниковым Б.М. 20.04.2015г., что подтверждает факт правомерности установки данного технического средства.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Писаревского А.Е. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: