Решение Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 11-855/2015

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевченко Р.В. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Р.В. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления животного мира регионального государственного экологического надзора от 07.11.2014г ... Шевченко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Шевченко Р.В. - без удовлетворения.

Шевченко Р.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование заявленных доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, при составлении протокола об административном правонарушении на заявителя оказывалось давление со стороны административного органа, все необходимые документы на добычу охотничьих ресурсов были представлены сразу по требованию главного специалиста Бутвина М.А.

Шевченко Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представитель административного органа Пода Е.Н. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи оставить без изменения. Представила отзыв на жалобу Шевченко Р.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2009г. N209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.

Частью 3 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3.2 "Правил охоты", утвержденных Приказом Министерства Природы России РФ N512 от 16.11.2010г. при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности отсутствие у охотника при себе указанных документов при осуществлении охоты.

При рассмотрении дела установлено, что 01.11.2014г. Шевченко Р.В. находился на территории охотничьего хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в среде обитания объектов животного мира, с личным собранным заряженным расчехленным охотничьим ружьем без документов. Дающим право добывания объектов животного мира: разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка-договор.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2014г., с которым Шевченко Р.В. согласился и указал, что не успел приобрести документы.

Признав исследованное доказательство достаточным, и оценив его в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении Шевченко Р.В. правил охоты.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы автора жалобы о том, что он не совершал действий, связанных с производством охоты, являются несостоятельными, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно допущенных процессуальных нарушениях административным органом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Шевченко Р.В. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. При этом, наличие у лиц, участвующих в деле права заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетеля не влечет безусловную обязанность судьи удовлетворить это ходатайство.

Ходатайство о вызове свидетелей разрешено судьей Азовского городского суда с приведением мотивов его отклонения.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства о вызове свидетелей, суд исходит из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для проверки правильности принятого судьей городского суда решения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Шевченко Р.В. - без удовлетворения.

Судья