Решение Ростовского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 11-926/2015

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 4 июня 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление ООО "Эверест" обжаловало в суд.

Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 4 июня 2015 года в отношении ООО "Эверест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года, ООО "Эверест" в лице защитника ФИО3 обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитники ООО "Эверест" ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой г. Гуково Ростовской области совместно с главным государственным инспектором труда в ООО "Эверест" проверки соблюдения трудового законодательства, были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

1) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" не проведен вводный инструктаж работников ООО "Эверест" ФИО6 и ФИО7;

2) в нарушение ст.212 ТК РФ, п. 7.2.4 "ГОСТ 12.0.004-90. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", к работе допускаются работники ФИО8 ФИО9, ФИО10 без прохождения стажировки на рабочем месте;

3) в нарушение ст.212 ТК РФ, п. 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 1 июня 2009 года N290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" выдается за счет собственных средств специальная одежда, не прошедшая обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Факт совершения ООО "Эверест" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2015 года; справкой по контролю за соблюдением законодательства в области охраны труда в ООО "Эверест"; актом проверки исполнения ООО "Эверест" трудового законодательства".

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО "Эверест" в нарушении требований ст.212 ТК РФ, требований Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года N1/29, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 1 июня 2009 года N290н, "ГОСТ 12.0.004-90. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", установлены правильно, полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на проведение проверки с нарушением требований п.16 ст.10 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного Закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным Законом и иное, Закон от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора такой обязанности не накладывает.

Нарушение установленных сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отмены вынесенного постановления о назначении наказания, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Что касается доводов жалобы о неправильном указании должностей работников ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о фальсификации составленного заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то они являются надуманными. Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения, при этом указанные заявителем доводы уже являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и в решении по жалобе на постановление им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что судья городского суда при рассмотрении дела нарушил ч.1 ст.47 Конституции РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5, не передав дело на рассмотрение мировому судье, не основано на законе. Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случаях, когда административное расследование фактически не проводилось, разрешается при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, а не при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях.

Кроме того, в городском суде защитники ООО "Эверест" ФИО3 и ФИО4 принимали личное участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому считать, что их право на непосредственное участие в рассмотрении дела было нарушено, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Судья