Решение Ростовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 11-960/2015

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровой Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Боровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2015 года Боровая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с указанным постановлением, Боровая Е.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2015 года оставлено без изменения, жалоба Боровой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, Боровая Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что показания водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 данные им в судебном заседании, и заключение эксперта от 19.08.2015 года, не могли быть положены в основу обжалуемого решения, ввиду их получения с нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела были нарушены ее права на защиту. Судебное заседание 24.08.2015 года, в котором принято обжалуемое решение, проведено в ее отсутствие, и суд не известил ее каким-либо способом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание в Ростовский областной суд Боровая Е.В. не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Боровая Е.В. не была извещена Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ей извещения о рассмотрении дела 24 августа 2015 года. В деле, на справочном листе также отсутствует запись о направлении в адрес Боровой Е.В. заказного уведомления, а также самого корешка уведомления с которым было отправлено письмо и другие доказательства надлежащего извещения.

Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Боровой Е.В. - адвоката ФИО5 о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется справка от 24 августа 2015 г., согласно которой помощником судьи были сделаны многократные телефонные звонки адвокату ФИО5, однако абонент был недоступен (л.д. 59).

Иные доказательства, подтверждающие извещение защитника Боровой В.Е. о месте и времени рассмотрения дела 24 августа 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что защитник Боровой Е.В. также не был извещен путем направления телефонограммы либо иным доступным средством связи, позволяющим контролировать получение им информации, о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону не выяснил вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Боровой Е.В., а также причину ее неявки в судебное заседание.

Дело об административном правонарушении в отношении Боровой Е.В. было рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в ее отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении Боровой Е.В. судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону существенно нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без участия Боровой Е.В., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Боровой Е.В., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года по жалобе Боровой Е.В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2015 г. - отменить, дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья