Решение Ростовского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 11-970/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу государственного инспектора труда Коньшина Ю.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Банк Русский Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Коньшина Ю.В. от 03 апреля 2015 года АО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не огласившись с указанным постановлением, АО "Банк Русский Стандарт" обжаловало его в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года постановление государственного инспектора труда от 03 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор труда Коньшин Ю.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что срок давности по делам указанной категории составляет 1 год, а не 2 месяца, как указано судьей, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В судебное заседание Коньшин Ю.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Мирошниченко А.С. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановления ГИТ в РО, судья районного суда обосновано указал, что описательные части постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении разнятся, в них указаны обстоятельства разных административных правонарушений, в отношении разных работников, в том числе, не являющихся работниками АО "Банк Русский Стандарт". Таким образом, следует признать обоснованным отмену постановления ГИТ в РО от 03 апреля 2015 года.

Однако, судьей районного суда принято необоснованное решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам в сфере нарушения трудовых прав граждан составляет 1 год.

Учитывая, что правонарушение имело место в феврале 2015 года, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Банк Русский Стандарт" - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: