Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-4121/2015

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

судей Васильева И.В., Бандовкина В.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Чернушкина Н.И. путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Кожухарь О.С., Новомлинченко С.Ю.

при секретаре Мараховской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н.,

апелляционные жалобы осужденного Чернушкина Н.И., адвоката Кожухарь О.С.

на приговор Таганрогского городского Ростовской области от 22 июня 2015 года, которым

Чернушкин Н.И.,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

- 15.06.2009 г. Таганрогским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 23.07.2010 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (эпизод от 18.09.2014 г.);

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы (эпизод от 01.10.2014 г.);

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы (эпизод от 01.10.2014 г.);

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чернушкину Н.И. окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернушкину Н.И. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 22.06.2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.10.2014 года по 22.06.2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Чернушкин Н.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 1, 26 грамм, то есть в крупном размере; за два эпизода приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин, постоянной массой 103,1 грамм, и массой не менее 2,99 грамм, то есть совершенные в крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия Чернушкин Н.И. заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании Чернушкин Н.И. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухарь О.С., действуя в интересах осужденного Чернушкина Н.И., не оспаривая доказанности его вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого и снижении назначенного осужденному наказания, ссылаясь на следующее. Чернушкин Н.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц. Он положительно характеризовался по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место работы, страдает болезнью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, несмотря на то, что суд обозначил в приговоре данные обстоятельства как смягчающие наказание, фактически не учел их при назначении наказания Чернушкину Н.И ... Вывод суда о том, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. При этом из материалов уголовного дела следует, что роль Чернушкина Н.И. в раскрытии данного преступления существенна. Благодаря активным и добросовестным действиям Чернушкина Н.И. инкриминируемые другим лицам преступления были раскрыты и доказаны, а впоследствии уголовные дела в отношении них направлены в суд для рассмотрения по существу. Данные факты давали основания суду при определении меры наказания Чернушкину Н.И. применить ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, что не противоречит требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, должен был исследовать в судебном заседании характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии преступления, изобличению и уголовном преследовании других участников преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличению и уголовного преследования других соучастников преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергался или может подвергаться в будущем Чернушкин Н.И. и его близкие родственники в результате сотрудничества со стороной обвинения, что уже имело место.

В апелляционной жалобе осужденный Чернушкин Н.И. просит изменить приговор и применить требования ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на следующее. Судом первой инстанции при назначении наказания не были должным образом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, предусмотренные требованиями ст. 61 УК РФ, такие как: признание вины, не причинение никому прямого вреда, то есть фактическое отсутствие общественно-опасных последствий совершенного осужденным преступления; не дана оценка влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его несовершеннолетнего ребенка, а также личность осужденного, который имеет исключительно положительные характеристики; активное способствование раскрытию преступления, изобличению сбытчиков наркотических средств ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии были привлечены к уголовной ответственности по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО3, который может предстать перед судом; наличие постоянного места работы, семьи и малолетнего ребенка на иждивении. Судом не учтены, кроме того, поведение осужденного до и после совершения преступления, необоснованно не установлены основания для применения требований ст. 64 УК РФ, не мотивировано решение о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожухарь О.С. и осужденного Чернушкина Н.И. государственный обвинитель Алешина С.А. указывает на законность и обоснованность состоявшегося приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку оснований для применения положений ст. 64, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда обоснованно не имелось, представленные медицинские документы не содержат сведений о наличии у Чернушкина Н.И. тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отягчающим наказание обстоятельством осужденного является рецидив преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Чернушкин Н.И. и адвокат Кожухарь О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты и полагали необходимым снизить назначенное осужденному наказание с учетом доводов жалоб.

Адвокат Новомлинченко С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор подлежащим изменению в связи со строгостью назначенного наказания, просил снизить определенный срок лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала приговор суда законным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 317.7 и 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Чернушкин Н.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, судебное заседание и постановление приговора в отношении Чернушкина Н.И., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в особом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ.

Наказание осужденному Чернушкину Н.И. назначено в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, состояния его здоровья.

При назначении Чернушкину Н.И. наказания суд принял во внимание, что Чернушкин Н.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в апелляционных жалобах в качестве доводов о смягчении наказания и признания данных обстоятельств исключительными.

Между тем, в действиях Чернушкина Н.И. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, данное обстоятельство является отягчающим наказание Чернушкина Н.И. и учтено при решении вопроса о сроке наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также следует учитывать характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного.

Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не усматривает исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, в то время как ранее указанные обстоятельства учтены судом как смягчающие наказание, при этом каждое из них само по себе и все в совокупности исключительными не являются, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств совершенных Чернушкиным Н.И. преступлений следует, что он, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, состоя на учете у нарколога с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период непогашенной судимости совершил новые особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, назначенное Чернушкину Н.И. наказание по каждому отдельному эпизоду преступлений, а также по совокупности преступлений, нельзя считать чрезмерно суровым и следует признать справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года в отношении Чернушкина Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кожухарь О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи