Решение Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 3-75/2015

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием представителя заявителя ОАО "Российские железные дороги" Шматко С.М., представителя заинтересованного лица - Правительства Ростовской области Талалаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью ... кв.метров с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стадиона " ... ", находящего по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года в сумме ... рублей, по мнению заявителя, завышена, что нарушает права ОАО как плательщика земельного налога, налоговой базой для которого является кадастровая стоимость. Заявитель просил суд установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной согласно отчету оценщика ФИО9 (ООО " ... ") от 1 декабря 2014 года, в сумме ... рубль.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 41) ОАО "Российские железные дороги" просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной согласно заключению судебной экспертизы от 31 июля 2015 года, в размере ... рубль, и взыскать с Правительства Ростовской области в пользу ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертиз.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель заявителя Шматко С.М. поддержала требования в уточненной редакции.

Представитель Правительства Ростовской области Талалаева И.Н. не возражала против удовлетворения требования заявителя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании с Правительства Ростовской области судебных расходов, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представители остальных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения этих лиц о дате судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования ОАО "Российские железные дороги" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость.

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление от 25 ноября 2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", которым утверждена кадастровая стоимость соответствующих земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Судом установлено, что ОАО "Российские железные дороги" является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации стадиона " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2013 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2015 года (т. 1, л.д. 15, 173).

Земельный участок в существующем виде поставлен на кадастровый учет 5 марта 2013 года, то есть до даты, по состоянию на которую проводилась кадастровая оценка, что усматривается из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 16).

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года, как следует из кадастровой справки от 20 января 2015 года (т. 1 л.д. 17), составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

ОАО "Российские железные дороги" как плательщик земельного налога имеет правовую заинтересованность в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей этого федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

10 февраля 2015 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице соответствующего подразделения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в связи с определением его рыночной стоимости. Решением Комиссии от 3 марта 2015 года заявление ОАО отклонено (т. 1 л.д. 21-23).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора заявителем соблюден.

В обоснование первоначально заявленных требований заявителем в суд был представлен отчет об оценке от ... N ... , составленный оценщиком ООО " ... " ФИО9 По выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рубль (т. 1 л.д. 24-103). Представлено положительное экспертное заключение ООО " ... " о соответствии отчета об оценке предъявляемым нормативно-методическим требованиям (т. 1 л.д. 104-114).

Правительством Ростовской области поданы возражения на заявление, в которых указано на несогласие с представленным отчетом об оценке от 1 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 123-126).

По ходатайству представителя ОАО "Российские железные дороги", заявленному в связи с наличием возражений заинтересованного лица относительно представленного отчета, определением суда от 13 мая 2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка.

По заключению эксперта ООО " ... " от ... N ... (т. 1 л.д. 196-210) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей.

Правительством Ростовской области представлены письменные возражения на указанное заключение эксперта (т. 1 л.д. 239-241).

Ввиду возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта определением суда от 23 июня 2015 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 ФБУ " ... " от ... N ... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рубль (т. 2 л. д. 8-15).

Возражения, замечания по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта, заявитель уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, указанном в экспертном заключении от 31 июля 2015 года.

При анализе имеющихся доказательств суд руководствуется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки - ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N3 "Требования к отчету об оценке", ФСО N5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", ФСО N7 "Оценка недвижимости".

Оценив заключение судебного эксперта ФБУ " ... " от ... N ... , на котором заявитель основывает свои требования в уточненной редакции, суд находит сделанные в этом заключении выводы обоснованными.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и достаточно аргументированные выводы.

Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. От использования доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал 4 объекта со сходными экономическими и географическими условиями. Сведения об объектах проанализированы с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов на местоположение, площадь, условия продажи. В заключении приведены проверяемые источники информации, использованные для подбора объектов-аналогов. Объявления о продаже соответствующих объектов были размещены в пределах нескольких месяцев относительно даты, по состоянию на которую производилась оценка. Свои выводы эксперт подробно и достаточно аргументировал. Неясности в понимании применения корректировок не имеется.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, заключение эксперта от 31 июля 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, и федеральных стандартов оценки.

При указанных обстоятельствах требование ОАО "Российские железные дороги" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере, определенном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, - ... рубль подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (п. 31) разъяснил, что поскольку главой 23 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, заинтересованным лицом, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявителя изначально оспаривались Правительством Ростовской области по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости земельного участка. Несогласие заинтересованного лица с требованиями заявителя вызвало необходимость проведения по делу судебных экспертиз.

При этом суд отмечает, что рыночная стоимость, определенная по заключению судебного эксперта от ... ( ... рубль) незначительно отличается и даже ниже размера рыночной стоимости, равным которому ОАО "Российские железные дороги" изначально просило установить кадастровую стоимость земельного участка ( ... рубль).

Приведенные обстоятельства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются основанием для взыскания с Правительства Ростовской области в пользу заявителя фактически понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и по оплате первой из назначенных по делу судебных экспертиз в сумме ... рублей.

По тем же основаниям на Правительство Ростовской области возлагается судом обязанность по оплате экспертизы, проведенной ФБУ " ... ", в сумме ... рублей.

Стоимость данной экспертизы подтверждена экспертным учреждением в установленном порядке, основана на прейскуранте, согласованном с Минюстом России, соответствует характеру и объему проведенной экспертом работы. В связи с этим оснований для снижения заявленной экспертным учреждением суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации стадиона " ... ", находящегося по адресу: ... , площадью ... квадратных метров равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... руб.

Датой подачи ОАО "Российские железные дороги" заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 10 февраля 2015 года.

Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу федерального бюджетного учреждения " ... " оплату за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

...