Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-12521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.

судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Путеева В.В., Путевой И.В.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путеев В.В., Путева И.В. обратились в суд с иском к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома литер "В", расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица является собственником смежного земельного участка и жилого дома литер "А", расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчицей получено разрешение на реконструкцию жилого дома литер "А". Ответчица Атаманкина Г.И. снесла ранее существовавшее строение, в непосредственной близости от их дома вырыла котлован глубиной более 3,5 м., в результате чего происходит осыпание и ослабление грунта под фундаментом дома истцов, на стенах дома, примыкающих к котловану, появились трещины.

Жилой дом литер "В" находится в призме обрушения котлована и это может привести к утрате их имущества и причинению вреда жизни и здоровью их и членов их семей.

Также истцы ссылаются на нарушение требований по пожарному разрыву, который составляет 6 метров, на отсутствие санитарно-бытового разрыва, который должен составлять 3 метра.

В настоящее время ответчицей возведен подвальный и первый этаж строения, котлован засыпан. Производится строительство нового объекта, а не реконструкция существующего, строящийся объект расположен в нарушение требований противопожарной безопасности, не соблюдены санитарно-бытовые разрывы. В результате разрытия котлована в непосредственной близи от фундамента дома истца на стенах дома стали увеличиваться трещины.

Истцы полагают, что причиненный ущерб их имуществу должен быть возмещен ответчицей, размер которого подлежит исчислению исходя из инвентарной стоимости жилого дома литер "В", так как экспертом не установлено причинно-следственной связи и не определен размер ущерба.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать Атаманкину Г.И. перенести фундамент вновь возводимого строения на расстояние не менее чем на 3 метра от границы смежности с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Атаманкиной Г.И. в пользу Путеева В.В., Путевой И.В. материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., причиненный самовольным строительством.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года исковые требования Путеева В.В., Путевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Путеев В.В. и Путева И.В. с указанным решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Повторяя обстоятельства дела, апеллянты указывают, что ответчицей под видом реконструкции жилого дома, на что ею было получено разрешение, возводится новое капитальное строение с большей площадью, нежели ранее существовавший жилой дом, при этом администрацией района ответчику отказано в отступлении от предельных параметров разрешенного строительства. На 5 листе проекта строительства, изображена фасадная часть запроектированного жилого дома со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с вывеской "МАГАЗИН".

Также апеллянты обращают внимание на выводы эксперта Рысиной М.И., указывающие на то, что реконструкция жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выполняется, ведется строительство нового объекта, с чем суд согласился (абз. 3, стр. 3 решения), однако, посчитал это не имеющим значения для рассмотрения заявленных требований.

Авторы жалобы указывают, что в настоящее время ответчик также не соблюдает требования разрешительной документации, в части проведения реконструкции жилого дома, и преследовал своей целью строительство нового здания, торгового назначения.

Истцы полагают, что незаконными действиями ответчицы, направленными на самовольное возведение объекта капитального строительства, нарушается их право собственности, причинен ущерб принадлежащему им жилому дому.

Также апеллянты указывают на нарушение ответчицей СП 30-102-99, п.5.3.4: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м? с учетом требований п. 4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаражи и др.) -1м. Строительство нового капитального строения ведется на расстоянии 0,60 м. от стен жилого дома истцов; СП 42-13330-2011, п.7.1.

При этом суд не учел, что земельный участок ответчицы ограничен в использовании охранной зоной высоковольтной линии электропередачи площадью 311 кв.м., следовательно, проведение строительных работ и проектная документация должна согласовываться в Ростехнадзоре, что ответчиком сделано не было.

Суд неверно принял во внимание заключение эксперта ООО "СПУ" - Субботина А.И., поскольку он в своем заключении ссылается на акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотра ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", который был выполнен во внесудебном порядке и является некорректным, поскольку фактически дно отрытого котлована - 3,5 метра, глубина бетонной шпунтованной стены составляет 1,5 метра, то есть выше дна котлована на 2 метра и не выполняет возложенную на нее функцию.

В отличие от специалиста ООО "СПУ" Субботина А.И. эксперт Рысина М.И. верно указала, что на котлован, как на объект незавершенного строительства не представлена проектная документация. Котлован в разрытом состоянии существовал около 2-х месяцев.

Специалист ООО "СПУ" Субботина А.И. лично не исследовала бетонную шпунтованную стену, возведенную вдоль фундамента жилого дома литер "В", не присутствовал на стадии работ по отрытию котлована. В то время, как эксперт Рысина М.И., непосредственно присутствовала на стадии строительства котлована и проводила исследования.

Эксперт Рысина М.И. объективно зафиксировала и пришла к выводу, что при обустройстве котлована не выполнились первоочередные мероприятия по предотвращению обрушения откосов котлована и по предотвращению обрушения жилого дома литер "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по снижению эксплуатационной надежности конструктивных элементов жилого дома литер "В".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Путеевой И.В. и ответчицы Атаманской Г.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются соответствующие доказательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого дома литер "В" и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчице Атаманкиной Г.И. принадлежит земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом литер "А" с пристройками.

Постановлением администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрацией города Таганрога Атаманкиной Г.И. выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию индивидуального жилого дома (количество этажей 3), общая площадь 569,3 кв.м.

Из представленного градостроительного плана следует, что место возможного размещения объекта определено в границах существовавшего объекта - жилого дома с пристройками. Это подтверждается при сравнении чертежа градостроительного плана и проекта границ земельного участка.

Ранее существовавший земельный участок площадью 501 кв.м. был разделен на два, истцам выделен участок площадью 185 кв.м., ответчице - площадью 316 кв.м. При этом граница вновь образованных земельных участков проходит на близком расстоянии от существующих строений.

Большой процент застройки и незначительная площадь земельных участков, обусловили близкое расположение жилого дома литер "В" и жилого дома "А".

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что имеет место не реконструкция существующего строения, а возведение нового. При строительстве, дом истцов попал в призму обрушения, вследствие чего ухудшилось его техническое состояние.

В заключении ООО "Строительно-производственное управление" указано, что при обследовании установлено возведение ленточных и столбчатых фундаментов в соответствии с проектной документацией, колонн внутреннего каркаса, бетонных стен и пр. При этом специалист указывает, что данные работы выполнены в соответствии с проектом реконструкции. Также специалист Субботин А.И. указывает о том, что площадь вновь возводимого объекта больше ранее существовавшего, что отвечает определению "реконструкция".

В материалы дела также представлено заключение эксперта Приазовского Центра Смет и Оценки и эксперта ИП Рысиной М.И.

При проведении осмотра представителями ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлен факт мелкого заложения фундаментов под наружные стены жилого дома литер "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, факт выполнения вдоль юго-восточной стены бетонной шпунтованной стены глубиной 1,5м и шириной 0,4м, предотвращающей смещение существующих конструкций в сторону котлована.

Из заключения эксперта ООО "СПУ" Субботина А.И. следует, что данные мероприятия не предусмотрены проектом и являются обеспечительными мерами безопасности, принимаемыми в ходе ведения строительно-монтажных работ. Данное техническое решение соответствует требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" в рамках мероприятий по предотвращению возможного обрушения стенок котлована при его отрывке вблизи расположенных строений.

На момент обследования специалистом ООО "СПУ" на участке строительства были выполнены работы по обратной засыпке грунта в пазухи котлована. Проседания грунта по наружному периметру строящегося здания и на смежной стороне с жилым домом литер "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено.

В судебном заседании истец Путеев В.В. и его представитель подтвердили, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пазухи котлована были засыпаны.

Из выводов заключения специалиста ООО "СПУ" следует, что перед началом проведения работ по устройству котлована и ведением строительно-монтажных работ на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" был выполнен акт экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксировавший дефекты в виде трещин в кирпичной кладке облицовочного слоя жилого дома литер "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для фиксации фактов развития трещин на локальных участках кирпичной кладки облицовочного слоя установлены гипсовые маяки с датой установки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (фото 11-18). На момент обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., маяки,. установленные на юго-восточной стене здания литер "В" не имели трещин (фото 12, 14), свидетельствуя об отсутствии неравномерных деформаций из-за негативного влияния ведения строительно-монтажных работ на соседнем участке. Трещина выявлена только на нижнем маяке в углу северо-восточной стены (фото 12, 16) и самом удаленном от реконструируемого здания маяке, установленном на стене пристройки к дому литер "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (фото 13, 18). На остальных маяках, установленных на этих стенах, трещины отсутствуют (фото 15, 17). Об отсутствии смещений грунта в сторону котлована здания свидетельствует также отсутствие трещин в стенах нежилого кирпичного строения ? гаража, расположенного в непосредственной близости (фото 6) от возводимого объекта капитального строительства (фото 9, 10). В связи с тем, что несущими элементами здания жилого дома литер "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются саманные стены, то основными их несущими элементами служат деревянные элементы каркаса саманных стен, на который опираются несущие деревянные конструкции перекрытия и чердака. Кирпичная облицовочная кладка здания жилого дома литер "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет лишь декоративную функцию и на пространственную жесткость здания никакого влияния не оказывает. Выявленные в кирпичной кладке облицовочного слоя трещины являются результатом температурных расширений из-за морозного пучения грунта основания вследствие недостаточной глубины заложения фундаментов (по материалам акта экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Приазовский центр смет и экспертиз"), которая, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", должна быть не менее глубины промерзания грунтов, что для АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,87 м. Указанные фактически обстоятельства легли в основу выводов специалиста о том, что проведенные строительные работы по возведению объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не повлияли на конструктивные элементы жилого дома литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Безопасное использование жилого дома литер "В" по назначению возможно. Причинно-следственная связь между возведением объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и дефектами в жилом доме литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Из письма Председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Щербаковой О.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при проведении визуального обследования земельного участка и площадки строительства отклонений от выданного разрешения на строительство объекта не выявлено, строительные работы ведутся в соответствии с разрешительной документацией, в параметрах ранее существовавшего объекта капитального строительства, выполнена обратная засыпка котлована от жилого дома Путеева В.В.

В выводах заключения ООО "СПУ" указано о соответствии проектной и разрешительной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ. Место размещения вновь возводимого объекта капитального строительства соответствует месту размещения снесенного жилого дома литер "А".

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 44 ГрК РФ, ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что имеет место возведение ответчиком нового объекта на месте снесенного, что не отвечает признакам реконструкции (самовольное строительство).

Сводом правил СП 45.13330.2012 и СНиП 3.02.01-87 определяется ширина призмы обрушения, свидетельствующая о ширине линии грунта, который может осыпаться в котлован. Сам котлован существует только до стадии возведения фундамента, а после этого подлежит засыпке с послойной трамбовкой грунта для обеспечения достаточной плотности и предотвращения подвижки грунтов под существующими строениями, то нахождение объекта в призме обрушения является временным.

В настоящее ревмя пазухи котлована ответчика засыпаны.

Исходя из изложенного, с учетом выводов специалиста ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", суд пришел к выводу, что ухудшений технического состоянии одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с техническим состоянием на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, отсутствуют вновь образованные трещины, имевшиеся трещины находятся в стабилизированном состоянии, не выявлено увеличения их глубины, длины и ширины раскрытия, следовательно, результаты строительства, производимого ответчицей, на состояние строения истцов не повлияло.

Экспертное заключение Рысиной М.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не полно, выполнено по документам, имеющиеся у истца Путеева В.В. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, документы, имеющиеся у ответчицы, специалистом не исследовались.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования о переносе фундамента здания на расстояние 3 метров от строения жилого дома истцов, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не возводится объект на вновь образованном свободном участке, а на ранее существующей зоне застройки.

Учитывая, что ответчица возводит объект взамен ранее существовавшего, в той же площади застройки, в условиях плотной застройки, которая была образована в 50-х годах прошлого века, то действующие нормы санитарно-бытовых разрывов, а также противопожарных разрывов не могут быть применены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено согласно заявленным исковым требованиям соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК Российской Федерации, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Выбрав такой способ защиты права, как перенос фундамента, истцы сочли его наиболее целесообразным и эффективным.

Применительно к заявленным требованиям, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения иска, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не допускается действующим законодательством.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путеева В.В., Путевой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи