Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой С.Б. Никифоровой О.Ю., Шмаковой А.Ю. к администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Голубевой С.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубева С.Б., Никифорова О.Ю., Шмакова А.Ю. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что по данным МУП "Бюротехнической инвентаризации АДРЕС домовладение АДРЕС числится за Е.М.И. на основании регистрационного удостоверения НОМЕР от ДАТА , удостоверенного Шахтинским БТИ. ДАТА Т.М.И. по расписке продала указанный жилой дом К.П.С., который вселился в дом с семьей, содержал его и проживал в нем.

ДАТА . К.П.С. умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись дети - К.С.П. и К.А.П., которые ДАТА по расписке продали спорный жилой дом Р.Ю.П.

Р.Ю.П. с семьей вселился в домовладение, зарегистрировался по месту жительства с ДАТА На его имя были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей, начислялся имущественный и земельный налог.

По сведениям МРИФНС НОМЕР АДРЕС Р.Ю.П. принадлежит земельный участок и жилой дом по АДРЕС .

ДАТА . Р.Ю.П. умер. Наследники первой очереди после смерти Р.Ю.П. являются супруга Г.С.Б. ( Р.Ю.П.) С.Б. и дети Н.О.Ю., Ш.А.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в наследственную массу спорное домовладение не вошло, поскольку при жизни наследодателя сделка не была зарегистрирована.

Однако с момента приобретения домовладения по частной расписке Р.Ю.П. со своей семьей проживал, владел и пользовался жилым домом и строениями, нес расходы по содержанию строений, производил капитальный и текущий ремонт, осуществляет уход за приусадебным участком, оплачивал налоги и коммунальные услуги, т.е. открыто, добросовестно и непрерывно владел домовладением, боле 15 лет. В связи, с чем Р.Ю.П. приобрел право собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности.

Просили суд установить факт добросовестного непрерывного владения Р.Ю.П. как своим собственным домовладением с верандой лит. "А, а" по АДРЕС с ДАТА . по ДАТА . Признать за Г.С.Б. право собственности на 2/3 доли, Н.О.Ю. право собственности на 1/3 долю, за Ш.А.Ю. право собственности на 1/3 долю домовладения лит. "А,а" по АДРЕС .

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Г.С.Б. в лице представителя Л.И.А., считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывала на то, что у Р.Ю.П. отсутствовала возможность оформить в надлежащей форме договор купли-продажи жилого дома с верандой у собственника домовладения из-за отсутствия этого собственника. Вселяясь в дом в ДАТА году, Р.Ю.П. не знал, и не мог предполагать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на жилой дом. Р.Ю.П. осуществлял ремонт и обслуживание жилого дома, оплачивал налоги, добросовестно, открыто и непрерывно владея купленным домовладением до смерти ? ДАТА , т.е. более 15 лет. Истцы после его смерти как наследники 1-й очереди обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство на компенсацию на оплату ритуальных услуг и банковские вклады, т.е. приняли часть наследства.

Апеллянт полагала, что поскольку при жизни Р.Ю.П. приобрел в силу приобретательной давности право на жилой дом по АДРЕС , после его смерти за истцами должно быть признано право собственности на жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2014 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голубевой С.Б. - без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от ДАТА отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда кассационной жалобы Г.С.Б. на указанные судебные постановления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Голубевой С.Б., Никифоровой О.Ю., Шмаковой А.Ю. - Ласкину И.А., судебная коллегия при новом рассмотрении дела приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Шахтинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал домовладение АДРЕС числится за Е.М.И. на основании регистрационного удостоверения НОМЕР от ДАТА удостоверенного Шахтинским БТИ.

Установлено, что ДАТА . Т.М.И. продала К.П.С. дом, оцененный сторонами в 3800руб., согласно расписке денежные средства в размере 3500 руб К.П.С. передал в присутствии свидетелей в день подписания сделки, остальные денежные средства в размере 300 руб. передаются после оформления документов.

Согласно домовой книги домовладения АДРЕС Т.М.И. снялась с регистрационного учета в 1954г., а К.П.С. зарегистрировался со своей семьей в указанном домовладении в ДАТА

В судебном заседании установлено, что К.П.С. умер ДАТА После смерти К.П.С. наследниками первой очереди являлись дети К.С.П. и К.А.П.

Согласно расписке от ДАТА . К.А.П. с согласия ФИО16 C.П. продал по частной расписке Р.Ю.П. указанное домовладение за 300 руб., на имя Р.Ю.П. были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей.

Р.Ю.П. ДАТА умер. Наследники первой очереди после смерти Р.Ю.П. являются супруга Г.С.Б. ( Р.Ю.П.) С.Б., и дети Н.О.Ю., Ш.А.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в наследственную массу спорное домовладение не вошло, поскольку при жизни наследодателя сделка не была зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что во владении Р.Ю.П. отсутствуют признаки добросовестности, так как давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцы же владеют и пользуются жилым помещением изначально как члены семьи Р.Ю.П., которым был приобретен дом по частной расписке.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует..

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как видно из материалов дела, титульный собственник спорного недвижимого имущества Е.М.И., произведя в ДАТА году отчуждение данного имущества, не проявляла к нему интереса.

Более того, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности владения Р.Ю.П. спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Р.Ю.П. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владения Р.Ю.П. жилым домом литер "А, а" по адресу: АДРЕС с ДАТА по ДАТА .

ДАТА . Р.Ю.П. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Р.Ю.П. являются супруга Г.С.Б. ( Р.Ю.П.) С.Б., и дети Н.О.Ю., Ш.А.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в наследственную массу спорное домовладение не вошло, поскольку при жизни наследодателя сделка не была зарегистрирована.

Учитывая, что установление факта добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом является основанием для приобретения на него права собственности, судебная коллегия полагает, что спорное домовладение подлежит разделу между истцами как наследственное имущество, соответственно причитающимся им по закону долям.

В соответствии ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как видно из положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 33 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ч.1 ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доля Г.С.Б. как супруги наследодателя Р.Ю.П. и его наследника первой очереди должна составлять 2/3 доли в праве собственности на спорное домовладение.

В свою очередь доля в праве собственности на домовладение в порядке наследования наследников первой очереди - Н.О.Ю. и Ш.А.Ю. составит по 1/6 доли каждой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.С.Б., Н.О.Ю., Ш.А.Ю. к администрации АДРЕС о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владения Р.Ю.П. жилым домом литер "А, а" по адресу: АДРЕС с ДАТА по ДАТА .

Признать за Г.С.Б. право собственности в размере 2/3 доли на жилой дом литер "А, а" по адресу: АДРЕС .

Признать за Н.О.Ю. право собственности в размере 1/6 доли на жилой дом литер "А, а" по адресу: АДРЕС .

Признать за Ш.А.Ю. право собственности в размере 1/6 доли на жилой дом литер "А, а" по адресу: АДРЕС .

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА

Председательствующий

Судьи