Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-13094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.

судей: Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску ОМВД РФ по Неклиновскому району к МБУЗ "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе МБУЗ "Центральная районная больница" Неклиновского района на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД РФ по Неклиновскому району обратился с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате ДТП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 получил телесные повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем МБУЗ "ЦРБ" Неклиновского района Крутько Г.В. пп.1.5,8.1.,8.2. ПДД РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда от 12.03.2013г. уголовное дело в отношении Крутько Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО5 признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по состоянию здоровья, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 назначена пенсии по инвалидности.

Поскольку собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грузовой санитарный государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является МБУЗ "ЦРБ" Неклиновского района, истец просил взыскать с ответчика выплаченную ФИО5 денежную сумму за период с 01.08.2014г. по 31.03.2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель ОМВД по Неклиновскому району в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МБУЗ "ЦРБ" Неклиновского района, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Крутько Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отношении третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года исковые требования ОМВД по Неклиновскому району удовлетворены. Суд взыскал с МБУЗ "ЦРБ" Неклиновского района Ростовской области в пользу Отдела МВД России по Неклиновскому району денежную сумму за период с 01.08.2014г. по 31.03.2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе МБУЗ "ЦРБ" Неклиновского района Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт считает, что взыскание с МБУЗ "ЦРБ" Неклиновского района в порядке регресса денежной суммы, выплаченной ФИО5 в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона "О полиции" незаконно, поскольку указанная норма права предусматривает взыскание с виновных лиц. Из материалов дела следует, что виновниками ДТП являются водители автомобилей Крутько Г.В. и ФИО7, а истцом не представлено доказательств, что виновниками ДТП являются должностные лица ЦРБ. Кроме того, ОМВД России по Неклиновскому району не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку выплаты ФИО5 произведены из федерального бюджета, а отдел не наделен полномочиями по преставлению его интересов.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено с участием представителей ответчика и истца.

Третье лицо Крутько Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В отношении третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По данному факту в 2011 году ГУ МВД России по Ростовской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что телесные повреждения, полученные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считать полученными при исполнении служебных обязанностей (л.д.62-64).

Приказом начальника ГУВД по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по состоянию здоровья).

Согласно справке МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО5 повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., причина инвалидности - военная травма (л.д.9). Актом освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленная инвалидность продлена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с датой очередного переосвидетельствования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 назначена ежемесячная денежная компенсация в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшую стойкую утрату трудоспособности в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом назначенной пенсии по инвалидности на период установления инвалидности и получения пенсии по инвалидности на период всего срока, в течение которого установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности, с учетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% стойкой утраты трудоспособности (л.д.11-12).

Согласно платежным поручениям на счет ФИО5 за август- декабрь 2014г., за январь - март 2015г. перечислена ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.13-20).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", ст. 1068, 1081, 1084 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение за счет ответчика обратного требования (регресса) по произведенной выплате компенсации в порядке, предусмотренном ст. 1081 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2013г. с ответчика в пользу истца взыскана в порядке регресса денежная сумма за период с 19.09.2013 г. по 01.01.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственная пошлина в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2013г. следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных сумм в порядке регресса, суд исходил из того, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ) и принял признание иска представителем ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку заявление о признании иска представителем ответчика сделано добровольно, занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ей разъяснены, интересы других лиц не нарушены.

Судом установлено, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2013 г. установлена причинно-следственная связь между действиями Крутько Г.В., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком, и причинением вреда здоровью сотруднику ОУУП и ПНД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО5

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.09.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана в порядке регресса денежная сумма, выплаченная в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственная пошлина в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из указанного судебного решения следует, что судом также принято признание иска представителем ответчика.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по гражданским делам по искам ОМВД РФ по Неклиновскому району к МБУЗ "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных ФИО5 за период с 19.09.2013 г. по 31.07.2014 г. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе по вине работника ответчика.

Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания указанных сумм и заявленные в настоящем гражданском деле как основания исковых требований, были установлены вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем не подлежали оспариванию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что помимо водителя автомобиля, принадлежавшего ЦРБ, в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью сотрудника полиции также виновен водитель другого автомобиля.

Размер денежной суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подлежащей взысканию за период с 01.08.2014г. по 31.03.2015г., подтвержден платежными поручениями о перечислении ежемесячной денежной компенсации ФИО5 и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ЦРБ Неклиновского района в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО5 в результате ДТП в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" возможно лишь в случае причинения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел в результате виновных, противоправных действий должностных лиц МБУЗ ЦРБ Неклиновского района, а в материалах дела нет доказательств того, что виновными в ДТП являются должностные лица ЦРБ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Противоправность и вина водителя Крутько Г.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику автомобилем и состоявшим в тот момент в трудовых отношениях с ответчиком, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, установив что имелись необходимые условия для возложения на причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности, работодателя Крутько Г.В.) обязанности по регрессному требованию.

Доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Центральная районная больница" Неклиновского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2015 г.