Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-13682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирнос А.Д., Тищенко О.В., Тищенко С.А., Ярового С.В., Бычко А.И., Корсюковой В.К., Гретчиной Е.С., Родионовой Т.В., Родионовой О.И. к СПК им. Ангельева, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора аренды прекратившим действие, по апелляционной жалобе Кирнос А.Д., Тищенко О.В., Тищенко С.А., Ярового С.В., Бычко А.И., Корсюковой В.К., Гретчиной Е.С., Родионовой Т.В., Родионовой О.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирнос А.Д., Родионова Т.В., Родионова О.И., Гретчина Е.С., Корсюкова В.К., Бычко А.И., Яровой СВ., Тищенко О.В., Тищенко С.А. обратились в суд с иском к СПК им. Ангельева, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора аренды прекратившим действие.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 06.09.2004 года был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка, общей площадью 18158,7 га., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сельскохозяйственного назначения, по условиям которого в аренду СПК им. Ангельева сроком на 10 лет (до 06.09.2014) был передан во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 158,7 га.

01.03.2014 года истцы отказались от перезаключения договора аренды на новый срок, направив арендатору соответствующие заявления от 01.03.2014 года, где указали на свои намерения не продлевать договор аренды и использовать участок в своих законных интересах, как собственники.

Истцы, являясь законными собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 18 158,7 га., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сельскохозяйственного назначения, имеют законное право на выдел принадлежащих им земельных участков из права общей долевой собственности.

В связи с этим намерением, один из истцов - Кирнос А.Д. обратился 19.11.2014 года в Сальский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образуемый в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2553 га. Для государственной регистрации права на выделенный земельный участок истцом в ФСГРКК были предоставлены все необходимые документы, за исключением согласия Арендатора - СПК им. Ангельева в лице председателя Рыбалкина А.А., так как не представлялось возможным подписать с ними соглашение, что подтверждается требованием от 18.03.2015г., направленным в отношении истца.

Решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного, участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в отношении выделяемого земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 255,3 га., но которому подлежит регистрации право собственности, принято в соответствии с законодательством 30.05.2011 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На собрании присутствовал представитель СПК им. Ангельева -Рыбалкин А.А., он являлся председателем данного собрания, им подписан протокол от 30.05.2011 года.

Договор аренды от 06.09.2004г. зарегистрирован ФСГРКК на территории Ростовской области. По истечении срока действия указанного договора (06.09.2014г.) часть Арендодателей заявила о прекращении и не продлении арендных отношений, арендатор продолжил пользоваться земельным участком на прежних условиях, игнорируя законные права собственников земельных участков.

В связи с возникшими разногласиями по распоряжению земельным участком истцы, из спорного земельного участка, переданного СПК им.Ангельева в аренду, имеют законное намерение по осуществлению выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Земельные участки поставлены в установленном порядке на кадастровый учет. В то же время истцы, в лице представителя Кирнос А.Д. отказались от продления договора аренды, направив арендатору письмо, уведомляющее о не продлении договора аренды в связи с окончанием его срока действия, из которого очевидна воля части арендодателей на прекращение арендных отношений.

В судебном заседании представитель Родионовой Т.В., Родионовой О.П., Гретчиной Г.С, Корсюковой В.К., Бычко А.П., Ярового С.В., Тищенко О.В., Тищенко С.А. - Кирнос А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Кирнос А.Д. - Романеева О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК им.Ангельева - Протасов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении не явившихся Родионовой Т.В., Родионовой О.П., Гретчиной Г.С, Корсюковой В.К., Бычко А.П., Ярового С.В., Тищенко О.В., Тищенко С.А., представителя 3-го лица Управление Росреестра, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года исковые требования Киронос А.Д. Родионовой Т.В., Родионовой О.П., Гретчиной Г.С, Корсюковой В.К., Бычко А.П., Ярового С.В., Тищенко О.В., Тищенко С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Кирнос А.Д., действуя в своих интересах и интересах остальных истцов, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы права, поскольку к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание на то, поскольку договор аренды от 06.09.2004 года юридически и фактически прекратил действие 06.09.2014 года, в связи с чем, истцы спорного земельного участка, переданного СПК им.Ангельева в аренду, имеют законное намерение по осуществлению выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, земельные участки поставлены на кадастровый учет, а истцы отказались от продления договора аренды, направив арендатору письмо, уведомляющее о не продлении договора аренды в связи с окончанием его срока действия, из которого очевидна воля части арендодателей на прекращение арендных отношений.

Полагает, что суд не учел положения ст.610 ГК РФ, согласно которому, срок договора аренды заключается на срок, определенный договором.Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что отсутствие зарегистрированного права на образуемые земельные участки, не может препятствовать заявлению требования об отказе в продлении договора аренды, с последующим распоряжением земельным участком по своему усмотрению, а наличие разногласий между участниками долевой собственности на земельный участок по вопросу продления договора аренды является основанием для выделения земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, лицами, выразившими несогласие на сохранение арендных отношений с СПК им.Ангельева и дальнейшим распоряжением образованного участка по своему усмотрению.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Кирнос А.Д., действующий также в интересах других истцов, просил отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Кирнос А.Д. представил лист нетрудоспособности, открытый 24.09.2015, врачом терапевтом. Отметки о том, что Кирнос А.Д. находится на стационарном лечении данный лист нетрудоспособности не имеет. Сведений о том, что Кирнос А.Д. страдает заболеванием, исключающим возможность участвовать в судебном заседании, Кирнос А.Д. суду апелляционной инстанции не представитл. Таким образом, Кирнос А.Д. не подтвердил наличие у него причин, препятствующих явки в судебное заседание. Также, судебная коллегия учла, что рассмотрение дело ранее уже было отложено на основании другого листа нетрудоспособности, открытого 01.09.2015 тем же врачом-терапевтом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя СПК им. Ангельева, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 209, 252, 246, 309, 310, 347, ГК РФ, ст.11.2 ЗК РФ, Федеральным законом N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18158,7 га на с/х угодий. Данный участок передан в аренду 06.09.2004 на основании договора при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (СА) им. Ангельева общей площадью 18158,7 га на с/х угодий КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из обособленных участков, согласно кадастрового плана земельного участка от 15.10.2004 г., сроком на 10 лет.

Предъявляя требования о прекращении договора аренды земельного участка единого землепользования, истцы ссылаются на то, что срок действия договора аренды истек 06.09.2014 г., в установленные сроки ими были поданы заявления о нежелании перезаключить договора аренды на новый срок с просьбой не обрабатывать, отмежеванные ими земельные участки.

Суд обоснованно отклонил доводы, приведенные предстателем истцов Кирнос А.Д., о том, что земельные участки истцами выделены и поставлены на кадастровый учет на основании протокола общего собрания от 30.05.2011. Указанное не может свидетельствовать о прекращении договора аренды.

Процедура выдела земельных участков была инициирована в 2013 году на основании протокола общего собрания от 30.05.2011.

Однако данное решение собрания утратило юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка начатой после вступления в силу Федерального закон от 29.12.2010 N435-ФЗ (с 1 июля 2011 года).

Выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм, касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко".

Кроме того, решением Сальского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу, от 06.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кирнос А.Д. к СПК (СА) им. Ангельева, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании обременения отсутствующим отказано.

Судом установлено, что решение общего собрания о прекращении договора аренды от 06.09.2004 г. не принималось. Ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявила о своих намерениях прекратить арендные отношения. В этой связи договор считается продленным. Имеющиеся в материалах дела заявления от 9-ти участников долевой собственности о прекращении договора аренды с СПК им. Ангельева не могут свидетельствовать о его расторжении, поскольку согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания участников долевой собственности. СПК им. Ангельева продолжает использовать предоставленный ему по договору аренды земельный участок.

В данном случае суд правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18158,7 га, не проводилось общего собрания, в связи с истечением 06.09.2014 срока договора аренды этого участка, на котором рассматривался бы вопрос как о продлении, так и о прекращении договора аренды земельного участка, а также и о выделении земельного участка, то суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является действующим.

Утверждения истцов о том, что их права нарушены действиями ответчика, суд обоснованно счел несостоятельными.

Также, суд правильно разъяснил, что истцы не лишены возможности реализовать свое право на выдел доли в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на недействующие положения ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о прекращении или сохранении арендных отношений, с выделом долей отдельных участников общей долевой собственности должен быть разрешен на общем собрании всех собственников. Такого решения истцы суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирнос А.Д., Тищенко О.В., Тищенко С.А., Ярового С.В., Бычко А.И., Корсюковой В.К., Гретчиной Е.С., Родионовой Т.В., Родионовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2015 года.