Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-13927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Берестова В.П., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова В. В. к нотариусу Орленко Г.Д., Васицкой И. В., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, Авилов Д.А. о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Авилова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авилов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он проживал с матерью Авиловой М.Г. в принадлежащем ей жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После смерти матери, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 2010 г. он обратился к нотариусу Орленко Г.Д. за оформлением наследства.

Ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Также истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой его мать Авилова М.Г. являлась собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер М, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 117,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником оставшейся доли является Авилов Д.А.

Истец дважды обращался к нотариусу за разъяснением, почему ему не выдано свидетельство о наследовании на недвижимое имущество.

При повторном обращении нотариус довела до сведения истца, что ему не положена доля в наследовании дома.

Несмотря на полученные сведения о наличии на праве собственности у Авиловой М.Г. недвижимого имущества, нотариус Орленко Г.Д. вынесенное постановление об отказе от 21 апреля 2010 г. не отменила, свидетельство о наследовании по закону истцу не выдала.

Обжалуемое постановление нотариуса истец не получил.

С постановлением истец ознакомлен в судебном заседании по иску Авилова Д.А. в декабре 2014 г.

Противоправными действиями нотариуса Орленко Г.Д. истцу, причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил признать постановление нотариуса Орленко Г.Д., вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходящий номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в совершении нотариальных действий в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поведение нотариуса Орленко Г.Д. противоправным; признать за Авиловым В.В. в порядке наследования после смерти Авиловой М.Г. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить право общей долевой собственности за Авиловой М.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с нотариуса Орленко Г.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на получение справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 г. исковые требования Авилова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Авилов В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию при обращении с настоящим иском в суд.

Ссылается на то, что нотариус допустила нарушение его права, лишив наследодателя принадлежащей доли недвижимого имущества, а законных наследников права на получение наследства.

Полагает, что договор дарения от 29 марта 2008 г. между Авиловой М.Г. и Авиловым Д.А., не являющийся правоустанавливающим документов для определения наличия прав собственности наследодателя, необоснованно принят нотариусом в материалы наследственного дела.

При этом, представленный договор дарения в нотариальном деле не соответствует экземпляру договора дарения, представленным Авиловым Д.А.

Государственную регистрацию договора дарения не прошел.

К исковому заявлению приложен надлежаще оформленный договор дарения, удостоверенный нотариусом Меленчук Е.Н., который не имеет каких-либо дополнительных отметок нотариуса, и который прошел государственную регистрацию.

Данный факт не принят во внимание судом.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, определяющие право собственности правообладателя или его отсутствие, в наследственном деле на день вынесения нотариусом постановления об отказе отсутствовали.

При отсутствии названного документа нотариус не имел оснований для принятия решения об отсутствии у Авиловой М.Г. права на недвижимое имущество.

Полагает, что в данном случае нотариус вышел за пределы своей компетенции.

Данное обстоятельство не нашло оценки в решении суда.

Указал, что он имеет право в судебном порядке требовать признания его собственником этого имущества.

Не согласен с выводом суда о том, что Авилова М.Г. являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом литер А и собственником целого дома литер М.

Данный вывод не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", ст. 8 ГК РФ.

Обратил внимание, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован только жилой дом литер М.

Указал, что его доля состоит из доли жилого дома, имеющего отдельный вход, где он проживает в настоящее время.

При жизни матери он проживал в этой части дома совместно с матерью.

Большую часть дома с отдельным входом занимает Авилов Д.А. На остальной половине проживает Васицкая И.В.

Эксплуатацию дома и ремонт, оплату налогов приходится оплачивать ему.

Полагает, что интересы Васицкой И.В. не будут нарушены и при признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, в которой он проживает.

Считает, что с учетом того, что действиями нотариуса нарушены его права, апеллянт полагает, что в его пользу должна была быть взысканы компенсация морального вреда, ущерб.

Нотариус Орленко Г.Д. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просила суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие нотариуса Орленко Г.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.ст. 15, 199, 200, 218, 205, 1064, 1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части признания постановления нотариуса Орленко Г.Д., вынесенного 21 апреля 2010 г., исходящий номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в совершении нотариальных действий, в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поведение нотариуса Орленко Г.Д. противоправным, посчитал установленным, что оспариваемое постановление нотариуса Орленко Г.Д. вынесено 21 апреля 2010 г., о чем истец достоверно узнал в ноябре 2014 г., но с заявлением об оспаривании постановления обратился в суд лишь 06 апреля 2015 г., спустя более 5 месяцев в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что Авиловым В.В. пропущен срок для оспаривания нотариальных действий.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд верно указал, сославшись на положения ст. 199 ГК РФ, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в части признании незаконным постановления нотариуса Орленко Г.Д. от 21 апреля 2010 г.

Приняв во внимание, что Авиловым В.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нотариуса Орленко Г.Д. и понесенными истцом расходами, не установив противоправных действий со стороны нотариуса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы материального закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Авиловым В.В. не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями (бездействием) нотариуса Орленко Г.Д. и понесенными истцом расходами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - на оплату юридической помощи, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оплата оформления доверенности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оплата справки БТИ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оплата справки БТИ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оплата сводно-оценочного акта, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оплата за выписки из ЕГРП, наличия противоправности в действиях нотариуса.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования Авилова В.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения нотариусом Орленко Г.Д. каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для переоценки выводов суда по указанным выше требованиям.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении требования Авилова В.В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве на жилой дом литер М, сараи литер О, литер Н по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности Авиловой М.Г. на указанный объект недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Авиловой М.Г. в права наследования ее имуществом вступили сын Авилов В.В. и дочь Васицкая И.И., подав в установленный срок заявление нотариусу.

Им выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов и компенсации в размере ? доли каждому.

Вместе приняв часть наследства, они приняли остальную часть наследственного имущества в виде 1/2 доли на жилой дом литер М, сарай литер О и литер Н по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, наследственное имущество принято Авиловым В.В. и Васицкой И.В. в равных долях - по 1/2 доли каждым.

Вследствие этого с момента открытия наследства Авилову В.В. принадлежит ? доли, а Васицкой И.В. - ? доли на указанное недвижимое имущество (1/2 доля : 2 = ? доля).

Отказ Васицкой И.В. от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу не поступал.

Свидетельство о праве на наследство на долю указанного недвижимого имущества Васицкой И.В. нотариусом Орленко Г.Д. не выдавалось. Но она не лишена возможности при обращении к нотариусу получить свидетельство о праве собственности на ? долю недвижимого имущества - жилой дом литер М, сарай литер О и литер Н по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не получение Васицкой И.В. до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону на указанную часть недвижимого имущества, не влечет возникновение у Авилова В.В. права на получение в собственность всего наследственного имущества после смерти его матери Авиловой М.Г. в виде ? доли на жилой дом литер М и относящиеся к нему сараи литер О, литер Н по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для дела и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Заявленные доводы жалобы являлись позицией Авилова В.В., были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А/определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2015 г.