Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Бижко Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соборова Н.Н. к Зимовниковскому Муниципальному Унитарному предприятию технической инвентаризации, третье лицо: Кировское сельское поселение Зимовниковского района Ростовской области об исключении записи из архивных документов, по апелляционной жалобе Соборова Н.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соборов Н.Н. обратился в суд с иском к Зимовниковскому МУПТИ, в котором просил обязать ответчика исключить из архивных данных запись об участии истца в приватизации квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что за ним значится 1/4 часть данной квартиры.

В обоснование своих требований указал на то, что в справке, выданной ответчиком, содержится информация, не соответствующая действительности о том, что истец является собственником 1/4 доли указанной квартиры, что препятствует ему в реализации своих прав. Однако он не участвовал в приватизации квартиры, проживал и зарегистрирован на период приватизации в другом месте, договор приватизации не заключал и участником договора не являлся, к тому же не имел право на приватизацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на данные, указанные в договоре.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2015 г. Соборову Н.Н. в иске к Зимовниковскому МУПТИ отказано.

Соборов Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на неверные выводы суда о необходимости оспаривания договора, поскольку истец не являлся стороной этой сделки и не может ее оспаривать. Негативные последствия вытекают не из сделки, в которой он не участвовал, а из незаконных действий ответчика.

Судом также допущены процессуальные нарушения. В частности, суд не учитывал признание исковых требований Администрации Кировского сельского поселения. Однако это доказательство не обсуждалось, не исследовалось, не оценивалось судом.

Выводы суда о приобретении квартиры на состав семьи из 4 человек не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку таких сведений документ не содержит. Не содержится также в договоре сведений об участии истца в приватизации, его подпись. Договор подписан только отцом истца Соборовым Н.А. и директором совхоза " П." Б. Дописка в договоре не является частью самого договора, выполнена неизвестными лицами.

При отсутствии оснований для приватизации суд сделал вывод об участии истца в приватизации квартиры.

Кроме того, суд применил положения Жилищного кодекса РФ к правоотношениям, возникшим до его введения.

При этом истец не оспаривает правомерность договора приватизации, участником которого не является, а оспаривает законность действий ответчика, представившего неправильные сведения об истце, как об участнике договора и собственнике доли имущества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем сведения имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соборова Н.Н., его представителя Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности того, что договор передачи в собственность квартиры содержит данные о ее приватизации истцом. Ответчик, давая справочную информацию, правомерно руководствовался этими данными, указанными в договоре, соответствующими его содержанию. Несогласие с договором, в том числе в части включения в состав участников приватизации квартиры, не может оспариваться выбранным истцом способом защиты права.

С выводами суда следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Из материалов дела следует, что между С.Н.А. (отцом истца) и Совхозом " П." ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор на передачу квартиры общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., находящейся в совхозе " П." в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека.

Договор подписан представителем продавца и покупателя, удостоверен представителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского Совета. К договору имеется дописка на отдельном листе: "Дописанному 1. С.Н.А., 2. С.В., 3. Соборов Н.Н., 4. С.В.Н. в равнодолевую собственность ? жилого дома верить." Подписано Генеральным директором ЗАО " П." У.Ш., удостоверено печатью организации, зарегистрировано в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельской администрации за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подписано Главой администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения К.Г., удостоверено печатью администрации сельского поселения.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Н.А. на основании договора на передачу в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является собственником квартиры площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке, выданной ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по архивным данным Зимовниковского МУПТИ РО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Соборовым Н.Н. значится ? часть квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая площадь 66,5 кв.м., жилая площадь 31 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что сведения о праве собственности истца на квартиру основаны на данных, указанных в договоре приватизации. Согласно содержанию договора, основанном на буквальном толковании его условий, истец является сособственником указанной квартиры. Правомерность включения в договор истца не является предметом рассмотрения требования о правомерности выдачи справки и правильности указанных в ней сведений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они указывают на неверное толкование условий договора и не соответствие содержания справки этим условиям. Однако суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и сведения, изложенные в справке, основаны на договоре, который ответчиком не оспорен.

Утверждение апеллянта о невозможности оспаривания договора приватизации в связи с тем, что Соборов Н.Н. не является участником сделки также нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания этой сделки следует, что Соборов Н.Н. является ее участником, долевым собственником. Защита прав и законных интересов лица в случае их нарушения сделкой, участником которой он не является, является правомерным.

Договор подписан его представителем С.Н.А. Правомерность включения в договор истца не является значимым обстоятельством для рассматриваемого иска.

Защита прав истца путем возложения на ответчика обязанности по исключению архивных сведений об участии в приватизации Соборова Н.Н. и наличии права собственности на основании договора приватизации не является надлежащим способом защиты права истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соборова Н.Н. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: