Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич И.Г. к Радченко А.В., Рубцова Н.У., ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, третье лицо: нотариус г. Ростова-на-Дону Романова Н.В. о признании сведений не соответствующими действительности, признании наследника недостойным, признании договора купли-продажи действительным по апелляционной жалобе Станкевич И.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич И.Г. обратился с иском к Радченко А.В., Рубцова Н.У., ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он купил у ответчика Радченко А.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи, который был составлен в предусмотренной законом письменной форме и расчет по нему был произведен полностью.

Продавец Радченко А.В. являлся собственником указанной квартиры на основании завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.З.У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, ответчик Рубцова Н.У. - сестра умершей К.З.У указывает, что К.З.У страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими и на основании завещания Радченко А.В. собственником имущества не является.

Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи наследство было открывшимся и фактически было принято ответчиком Радченко А.В., соответственно, он мог продать недвижимое имущество, а истец - купить. Рубцова Н.У., по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку препятствует исполнению воли умершей К.З.У, всячески оспаривает оставленное завещание и препятствует его исполнению.

Истец указывает, что в истории болезни умершей врачом-психиатром по договоренности с Рубцова Н.У., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть на следующий день после составления завещания, сделана неверная запись о тяжелом психически болезненном состоянии умершей. В действительности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА психиатр К.З.У не освидетельствовал, а указанные сведения, по мнению Станкевич И.Г., нуждаются в опровержении, так как на их основании создается угроза нарушения прав истца, оспаривается его право купить у Радченко А.В. спорную квартиру.

Станкевич И.Г. ссылается на то, что К.З.У на диспансерном наблюдении психиатра не находилась и не могла находиться, поскольку не имеется решения КЭК об установлении диспансерного наблюдения, а эпизодическое наблюдение не является диспансерным. Указанные в записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения субъективны, ничем не подтверждены, часть записана со слов родственников, доказательств их соответствия действительности не имеется.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать несоответствующими действительности сведения об освидетельствовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.З.У психиатром Г.Т.А. и сведения о тяжелом нездоровом психическом состоянии К.З.У, ее неспособности по этой причине понимать значение своих действий и руководить ими в день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать сведения, отраженные в записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истории болезни К.З.У о высказываниях и поведении К.З.У, являющиеся основанием для установления диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признать сведения, отраженные в записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истории болезни К.З.У не свидетельствующими о психическом расстройстве, не соответствующими действительным сведениям о психическом состоянии К.З.У, не лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими;

признать поиск и получение психиатром ПНД РО Г.Т.А. сведений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о состоянии психического здоровья К.З.У, а также привлечение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к такому получению указанных сведений ответчика Рубцова Н.У. незаконным, признать сведения, о выраженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести психических расстройств ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) К.З.У, лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, являющиеся основанием для установления диагноза психического расстройства - не соответствующими действительности;

признать Рубцова Н.У. недостойным наследником, признать завещание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительным, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительным и подлежащим государственной регистрации;

признать недействительными зарегистрированное за Рубцова Н.У. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Романова Н.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. в удовлетворении указанных выше исковых требований Станкевич И.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Станкевич И.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции для разрешения заявленных требований должен был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу и отказ в назначении такой экспертизы являлся незаконным, т.к. при оспаривании сведений о психическом здоровье человека требуются специальные познания в области психиатрии, которыми суд не обладает. При этом, истец настаивает на том, что проведение такой экспертизы должно было быть поручении не ГКУЗ ПНД РО, с учетом его процессуального статуса, а другой экспертной организации.

Податель жалобы полагает, что решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. истец в рассмотрении указанного дела не участвовал.

Также Станкевич И.Г. обращает внимание на то, что своим иском он оспаривает не заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а сведения, содержащиеся в медицинской карте К.З.У, при этом подобные требования им ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Апеллянт указывает, что независимо от силы завещания он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку о недействительности завещания на момент приобретения квартиры не знал.

Заявляя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, истец ссылается на не незаконный, по его мнению, отказ в допросе специалиста С.И.П., заключение которого представлено в материалы дела, кроме того указанное заключение судом не было оценено наряду с заключением психолога З.Е.В.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не были исследованы его требования о признании незаконным получения сведений о психическом состоянии К.З.У, в то время как оспаривание названных сведений и законности процедуры их получения влияет на имущественные права и интересы Станкевич И.Г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,ст.165.1 ГК РФ в отсутствие истца Станкевич И.Г. и его представителя Т.М.Н., ответчиков Радченко А.В., Рубцова Н.У., ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, третьего лица нотариуса Романова Н.В. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рубцова Н.У.- Р.Т.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Рубцова Н.У., к Радченко А.В. завещание К.З.У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Радченко А.В., удостоверенное нотариусом А.И.В. признано недействительным.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросу определения дееспособности К.З.У в момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.З.У в момент подписания завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Радченко А.В. страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На период совершения завещания у К.З.У выявлялись индивидуально-психологические особенности, обусловленные ее психическим расстройством, в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые могли оказать существенное влияние на ее поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически значимого действия: подписания завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мотивация составления завещания К.З.У носила психологически неадекватный, эмоционально-обусловленный характер. Из указанного заключения следует, что К.З.У при совершении завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Радченко А.В. не могла понимать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать ситуацию и ее юридические последствия.

Сославшись на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что хотя истец Станкевич И.Г. и не был участником указанного гражданского дела, доводы, изложенные в настоящем иске, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в своем решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что является недопустимым.

Доводы истца о том, что Радченко А.В. на основании завещания К.З.У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил со Станкевич И.Г. договор купли-продажи спорной квартиры и он является действительным, судом отклонены, со ссылкой на том, что переход права собственности по названному договору его сторонами в ЕГРП зарегистрирован не был, а впоследствии завещание К.З.У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано недействительным решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требования Станкевич И.Г. об оспаривании зарегистрированного права собственности Рубцова Н.У. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что указанное право было также зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Станкевич И.Г. исковые требования являются незаконными и фактически направлены на переоценку и пересмотр решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что является самостоятельным отказом к их удовлетворению.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу вышеприведенной статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Станкевич И.Г. в обоснование поданного иска ссылается на заключение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Радченко А.В.

Однако, с момента заключения указанного договора и вплоть до настоящего времени Станкевич И.Г. с иском о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не обращался.

На момент заключения договора купли-продажи продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности продавца Радченко А.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано. В связи с чем, несмотря на наличие завещания К.З.У, которым она завещала все свое имущество и в т.ч. квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Радченко А.В., последний в виду отсутствия предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации права своей собственности был ограничен в возможности отчуждать указанное имущество, и осуществлять переход права собственности на спорное недвижимое имущество. Переход права собственности к покупателю не мог быть зарегистрирован ранее регистрации права собственности самого продавца, поскольку лицо не может передать прав больше, чем само обладает.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.06.2014г., указанное выше завещание К.З.У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Радченко А.В. признано недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ и с момента вступления в законную силу данного решения суда, Радченко А.В. какими-либо правами в отношении спорной квартиры не обладает и обладать не может.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 21-ФЗ) правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 01 марта 2013 года).

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен Станкевич И.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то государственной регистрации он не требовал.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований в части признания названного договора действительным и подлежащим государственной регистрации, судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопрос о недействительности завещания К.З.У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Радченко А.В., как указано выше, разрешен решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., которое Станкевич И.Г., как лицом не привлеченным к участию в деле, не оспаривалось, и не отменялось, сохраняет свою законную силу до настоящего времени.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства исключают возможность удовлетворения настоящих требований Станкевич И.Г. о признании завещания К.З.У действительным, несмотря на то, что Станкевич И.Г. в рассмотрении указанного дела не участвовал.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права, в т.ч. ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ.

Заявленные Станкевич И.Г. требования о признании Рубцова Н.У. недостойным наследником после смерти К.З.У и о признании недействительным зарегистрированного за ней права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения судом первой инстанции правомерно и апелляционная жалоб оснований к переоценке выводов суда в указанной части не содержит.

Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пунктах 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает в действиях Рубцова Н.У. предусмотренных ст. 1117 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность признания лица недействительным наследником.

Признание судом недействительным завещания К.З.У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Радченко А.В. именно по иску Рубцова Н.У., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что Рубцова Н.У. своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию ее самой к наследованию, поскольку правомерность заявленных Рубцова Н.У. требований и недействительность завещания наследодателя были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, по смыслу ст. 1117 ГК РФ Станкевич И.Г. не является лицом, чьи права, обязанности, либо иные охраняемы законом интересы зависят от признания Рубцова Н.У. недостойным наследником после смерти К.З.У

Иных предусмотренных законом оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Рубцова Н.У. на спорную квартиру материалы дела не содержат.

Также следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Станкевич И.Г.:

- о признании не соответствующими действительности сведений об освидетельствовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.З.У психиатром Г.Т.А., сведений о тяжелом нездоровом психическом состоянии К.З.У, ее неспособности по этой причине понимать значение своих действий и руководить ими в день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признании сведений, отраженных в записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истории болезни К.З.У о высказываниях и поведении К.З.У, являющимися основанием для установления диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствующими действительности, противоречащими действительным сведениям о психическом расстройстве, не лишающем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, признании сведений, отраженных в записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истории болезни К.З.У не свидетельствующими о психическом расстройстве, не соответствующими действительным сведениями о психическом состоянии К.З.У, не лишающими ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими;

- о признании поиска и получения психиатром ПНД РО Г.Т.А. сведений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о состоянии психического здоровья К.З.У, а также привлечение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к такому получению указанных сведений Рубцова Н.У. незаконным, признании сведений, о выраженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) К.З.У, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, являющимися основанием для установления диагноза психического расстройства - несоответствующими действительности.

Сведения, которые Станкевич И.Г. просит признать не соответствующими действительности в настоящем иске, непосредственно к нему самому не относятся, а касаются покойной К.З.У, которая при жизни их не оспаривала, при этом судебная коллегия не усматривает и заинтересованности истца в их оспаривании, который не является ни родственником, ни наследником К.З.У

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспаривая достоверность сведений, внесенных в медицинскую карту К.З.У, Станкевич И.Г. фактически оспаривает правильность заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судебной посмертной психолого-психиатрической экспертиза, выполненной экспертами ГКУЗ "Психоневрологический диспансер Ростовской области", а также правильность оценки доказательств, данной Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону при вынесении решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Рубцова Н.У. о признании завещания недействительным, что является недопустимым в порядке отдельного искового производства.

Сама по себе возможность признания описанных выше сведений не соответствующих действительности, а также действий врача-психиатра Г.Т.А. незаконными не порождает для Станкевич И.Г., вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, каких-либо имущественных прав или обязанностей и не порождает возможности претендовать на признание права собственности на спорную квартиру.

Ссылка Станкевич И.Г. на разъяснения, данные в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно которым "исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами" - не может быть принята во внимание, поскольку Станкевич И.Г. в данном случае, не оспаривает обстоятельства, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, а посредством предъявления самостоятельного иска оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта, которым было признано недействительным завещание К.З.У

Доводы апелляционной жалобы о том, что Станкевич И.Г. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат отклонению в виду следующего:

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В тоже время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В данном случае на момент заключения между Станкевич И.Г. и Радченко А.В. договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности Радченко А.В. на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было, что влечет безусловную невозможность признания Станкевич И.Г. добросовестным приобретателем квартиры.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не усмотрев в процессе рассмотрения заявленных Станкевич И.Г. требований, вопросов требующих специальных знаний в области медицины и психиатрии и с указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласится.

Статьей 188 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Применительно к приведенной выше норме, суд первой инстанции правомерно отказал и в привлечении специалиста С.И.П. для получения консультаций и пояснений, не усмотрев в этом процессуальной необходимости.

Привлечение к рассмотрению спора специалиста является правом суда на случай возникновения необходимости в специальных навыках и знаниях. В данном случае суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел и данное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Станкевич И.Г. не содержат оснований к отмене решения суда, не влияют на правильность и обоснованность решения, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2015