Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14383/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Романова П.Г.,

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Куц И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обосновании доводов указала, что в связи с уклонением должника от погашения в добровольном порядке текущих платежей, исполнительный лист на сумму ... рублей для принудительного взыскания передан в Неклиновский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, которым впоследствии возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Агрофирма "Новый Путь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014г. ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Впоследствии Неклиновским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" на сумму ... рублей, а также на сумму ... рублей.

Заявитель указывала, что задолженность должника перед заявителем не погашена, необходимый объем исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выполнен, бездействие которого привело к убыткам в размере более ... рублей и затягиванию исполнительного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, Куц И.А. просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств, направленных на принудительное взыскание денежных средств с ЗАО "Агрофирма "Новый Путь", выразившееся в нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер по розыску и аресту имущества должника, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в необращении взыскания на имущество должника, в том числе транспортные средства и продукцию, несвоевременном обращении взыскания на наличные денежные средства должника, проходящие через кассу, в несвоевременном и не в полном объеме истребования у должника информации о принадлежащих ему правах на имущество, в необращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015г. требования Куц И.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств N ... по взысканию денежных средств с ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" в пользу Куц И.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, его розыску и понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С обязанием Неклиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Куц И.А.

В апелляционной жалобе Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области просил отменить постановленное по делу решение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель Куц И.А. пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку 24 ноября 2014г. она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано ей в суд 12 марта 2015г.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не обращался в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО с заявлением о розыске имущества должника, а судом не даны в обжалуемом решении разъяснения того, какие именно действия не совершены должностными лицами, которые привели к нарушению каких именно законных прав и интересов взыскателя.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2011г. в отношении ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2011г. с ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" в пользу ... взыскано ... рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19декабря 2011г. в отношении ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2012г. с ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" в пользу ... взыскано ... рублей.

03 декабря 2012г. между ... и Куц И.А. заключен договор уступки прав требований в соответствии с которым Куц И.А. перешли права требования к ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" в сумме ... рублей.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013г. и от 18 октября 2013г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ... на Куц И.А.

06 ноября 2013г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" в пользу Куц И.А. задолженности сумму ... рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" в пользу Куц И.А. задолженности в сумме ... рублей.

11 декабря 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014г. ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного управления.

11 августа 2014г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" в пользу Куц И.А. задолженности сумму ... рублей.

17 сентября 2014г. исполнительные производства N ... окончены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ЗАО "Агрофирма "Новый Путь".

25 ноября 2014г. в Неклиновский отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2014г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству).

В этот же день определения об окончании исполнительных производств N ... отменены, исполнительные производства возобновлены.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку установленное бездействие должностных лиц Неклиновского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области имеет длящийся характер.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель Неклиновского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области с момента возобновления исполнительных производств N ... 24 ноября 2014г., до обращения Куц И.А. в суд 12 марта 2015г., никаких мер принудительного взыскания направленных на исполнение требований исполнительных документов не осуществлял.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Куц И.А. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем службы судебных приставов произведено неверное исчисление начала срока по требованию об оспаривании бездействия должностного лица.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не даны в обжалуемом решении разъяснения того, какие именно действия не совершены должностными лицами, которые привели к нарушению каких именно законных прав и интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительных документов на протяжении длительного периода времени является нарушением прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, а необходимость принятия тех или иных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное их исполнение, относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: