Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14385/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Каленич И.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Ростовской области.

В обосновании заявления указала, что после принятия документов для регистрации права собственности на наследственное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрация была приостановлена с предложением предоставить дополнительные документы, так как согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах, полученных в кадастровой палате, адрес дома значится как: ... , а адрес земельного участка: ...

На обращение заявителя с заявлением об упорядочении адресов, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога 08 мая 2015г. принято решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения адреса объектам адресации.

Каленич И.Е., ссылаясь, на то, что оспариваемое решение лишает возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, просила суд признать решение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога об отказе в присвоении объекта адресации адреса или аннулировании его адреса от 08 мая 2015г. N ... незаконным и обязать заинтересованное лицо восстановить нарушенное право путем присвоения объектам единого адреса.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 08.05.2015 г. N ... об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса и обязал принять меры по приведению в соответствие с требованиями пункта 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014г. N 1221, адреса жилого дома: ... и земельного участка: ...

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Таганрога Ростовской области подала апелляционную жалобу в интересах своего структурного подразделения, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать Каленич И.Е. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, и неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные Каленич И.Е. объекты адресации: земельный участок и жилой дом, стоят на государственном кадастровом учете с присвоенными адресами, поэтому в соответствии с п. "г" ст. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014г. N 1221 имелись основания отказа в присвоении адреса объекту адресации или аннулирования его адреса.

По мнению администрации, в настоящее время Каленич И.Е. не отказано в регистрации права собственности, в связи с чем, ее права не нарушены, поскольку заявитель не лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество. При изменении адреса объектов адресации по заявлению одного из собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушаются права другого собственника настоящих объектов адресации.

В судебное заседание Каленич И.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Таганрога Ростовской области Савину Е.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каленич И.Е. на основании свидетельства о праве на наследстве по закону, получила наследство в виде ... долей в праве собственности на жилой дом литер " ... " и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Согласно кадастровых паспортов земельный участок расположен по адресу: ... , а жилой дом по адресу: ...

Государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области 28 апреля 2015г. приостановлена регистрация права собственности, Каленич И.Е. на наследственное имущество, в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

06 мая 2015г. заявительница обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога с заявлением об упорядочении адресов жилого дома литер " ... " и земельного участка, расположенных по адресу: ...

08 мая 2015 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога принято решение об отказе Каленич И.Е. в присвоении объекту адресации адреса в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения адреса объектам адресации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что при подаче заявления в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога, Каленич И.Е. были соблюдены требования пунктов 27-34 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога при принятии решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения адреса объектам адресации были нарушены требования Федерального закона "О федеральной информационной адресной системе", Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, что повлекло нарушение прав и законных интересов Каленич И.Е.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы присвоения адресов объектам адресации.

Федеральным законом N 443-ФЗ от 28 декабря 2013г. "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О федеральной информационной адресной системе") урегулированы правоотношения в области присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимости на территории Российской Федерации.

В соответствии с данным Законом адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О федеральной информационной адресной системе" сведения об адресах подлежат внесению в государственный адресный реестр. Ответственность за достоверность данных сведений несет орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов

В соответствии с п. 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что объекты недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, имеют различные адреса в нарушение положений п. 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, в то время как ответственность за достоверность внесения сведений в государственный адресный реестр возложена на орган местного самоуправления, в данном случае Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Ростовской области.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Каленич И.Е. оспариваемым решением органа местного самоуправления нарушены, поскольку государственным регистратором Управления Росреестра по РО регистрация прав на объекты недвижимого имущества по заявлению Каленич И.Е. приостановлена в связи наличием расхождения адресов земельного участка и строения, расположенного на нем, обязанность по устранению указанного расхождения в силу вышеприведенных норм закона, возложена на орган местного самоуправления.

Доводы администрации о том, что в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов у Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога отсутствовали основания для удовлетворения заявления Каленич И.Е., ввиду того, что последняя не исчерпала все меры восстановления своего нарушенного права и не верно изложила свои требования в обращении, судебная коллегия считает необоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый ответ не содержит указаний и разъяснений заявителю, в каком порядке возможно восстановление нарушенного права Каленич И.Е.

Указание администрации на то, что изменение адреса объекта адресации может привести к нарушению прав совладельца недвижимого имущества, не обратившегося в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку меры восстановления нарушенного права Каленич И.Е., возложенные на Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, не могут привести к нарушению прав и законных интересов совладельца недвижимого имущества, ввиду того, что данные действия не связаны с уменьшением либо изменением размера имущественных прав совладельца.

Кроме того, право Каленич И.Е. на регистрацию в установленном законом порядке наследственного недвижимого имущества, не может находиться в зависимости от позиции совладельца по вопросу приведения к единому адресу земельного участка и строений, расположенных на нем.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: