Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14387/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов ...

В обоснование требований представитель общества указывал, что 05 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Бережного М.И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" кредиторской задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил обратить взыскание на транспортное средство ... , ... года выпуска, модель двигателя N ... , кузов N ... цвет ... , принадлежащее Бережному М.И. и находящееся в залоге у ОАО АКБ "Росбанк", направить запросы в регистрирующие органы и наложить аресты на имеющееся у должника имущество и банковские счета, направить в Федеральную Службу Пограничного Контроля постановление о запрете на выезд за пределы РФ.

26 февраля 2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) залогового транспортного средства, в результате чего имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника с установлением режима хранения с правом беспрепятственного пользования. Кроме того, заявитель указал, что после вынесения названного выше постановления судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и, следовательно, имущество не передано на торги для реализации.

По мнению ОАО АКБ "Росбанк", бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. При этом, как полагает заявитель, бездействие судебного пристава-исполнителя стало возможным ввиду бездействия начальника отдела судебных приставов.

На основании изложенного ОАО АКБ "Росбанк" просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов ... в части неосуществления должного контроля за сроками, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязанностями судебных приставов-исполнителей, направленными на проведение полного комплекса мер принудительного характера, на реализацию залогового транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении Бережного М.И.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" ставит вопрос об отмене решения суда от 23 июня 2015г. и вынесении нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель общества ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, а также оспаривает вывод суда о том, что указанный банком автомобиль не принадлежит должнику, а предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств, но не обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающую возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания.

Также ОАО АКБ "Росбанк" ссылается на то, что судом не принято во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов привело к утрате возможности обращения взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительного производства, при том, что в процессе рассмотрения дела установлен факт перехода права собственности на автомобиль к иному лицу. Кроме того, указывает, что судебным приставом нарушены требования закона при передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО АКБ "Росбанк" не направил своего представителя, но представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Бережной М.И. также не явился в судебное заседание, при том, что судебной коллегией предприняты исчерпывающие меры по его уведомлению о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Максимов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа 05 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Бережного М.И. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Росбанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: ...

В период с 05 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области произведены действия по исполнению требований исполнительного производства. В частности, были сделаны запросы в Гостехнадзор, МИФНС, Росреестр, ОГИБДД ОВД, ГИМС, в кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на расчетный счет должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а также его транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату должника.

26 февраля 2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль ... года выпуска, модель двигателя ... , кузов N ... цвет ...

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов места не имеет, а действия судебного пристава в отношении арестованного имущества не могут нарушать права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, соглашается с ними, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлено право совершения в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, как прямо следует из приведенного выше положения закона, в целях исполнения требований исполнительного документа арест налагается судебным приставом исключительно на имущество должника.

Вместе с тем, судебной коллегией из представленной выписки электронной картотеки регистрационных операций, произведенных с транспортным средством ... , установлено, что 22 мая 2014г. должник Бережной М.И. произвел отчуждение указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, утверждения ОАО АКБ "Росбанк" о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет реализации автомобиля ... , явилась следствием необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку отчуждение должником транспортного средства осуществлено до возбуждения исполнительного производства в отношении Бережного М.И.

Кроме того, учитывая, что должник на момент ареста имущества не был его собственником, обоснованным является и вывод городского суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им в отношении данного имущества, не могут нарушать прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае арест имущества, в частности, поименованного ОАО АКБ "Росбанк" в заявлении о возбуждении исполнительного производства транспортного средства, является правом судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства является не передача взыскателю данного имущества в натуре, либо обращение взыскания на него, а взыскание задолженности по кредитному договору, исполнение которого может быть осуществлено за счет иного имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: