Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14388/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Романова П.Г.

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Мушуловой С.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с иском о взыскании с Мушуловой С.Б. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2013 год, ссылаясь в обоснование доводов на то, что Мушуловой С.Б. на праве собственности принадлежит здание весовой, склада с пристройками и подвалом, цеха с пристройками и подвалом, часть здания цеха с пристройкой, здание проходной, здание бытовых помещений, здание цеха с пристройкой и подвалом, земельный участок расположенные по адресу: ... , а также гараж Литер ... инв. N ... , расположенный по адресу: ...

В соответствии с законодательством о налогах и сборах Мушулова С.Б. является плательщиком земельного налога и налога на имущество.

Налоговым органом исчислен земельный налог за 2013г. и налог на имущество за 2013г. по сроку уплаты 05 ноября 2014г.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога, Мушуловой С.Б. направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено налогоплательщиком.

В связи с неисполнением Мушуловой С.Б. требования об уплате налогов в добровольном порядке, инспекция обратилась к мировому судье г. Шахты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мушуловой С.Б. соответствующей недоимки.

09 февраля 2015г. мировым судьей судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии определением от 19 февраля 2015г. в связи с поступившими возражениями Мушуловой С.Б.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области просила суд взыскать с Мушуловой С.Б. задолженность по налогу на имущество за 2013г. по сроку уплаты 05 ноября 2014г. в размере ... рублей, сумму пени в размере ... рублей, задолженность по земельному налогу за 2013г. в размере ... рубля, пени ... рублей, а всего ... рубля.

Не согласившись с суммой начисленных Инспекцией налоговых платежей, Мушулова С.Б. предъявила встречные исковые требования (с учетом уточнений) о признании факта прекращения права собственности на следующие объекты недвижимости: здание весовой, части здания цеха с пристройкой, здание склада с пристройкой и подвалом, здание цеха с пристройками и подвалом, здание цеха с пристройкой и подвалом, здание бытовых помещений, расположенных по адресу: ... и отсутствии налоговых обязательств, в части уплаты имущественного налога за данные объекты недвижимости в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, о признании факта отсутствия у нее задолженности по уплате земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: ... , а также об освобождении указанного имущества от ареста.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015г. встречное исковое заявление в части признания факта прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимости у Мушуловой С.Б. оставлено без рассмотрения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015г. требования заявителя в части освобождения имущества от ареста, выделено в отдельное производство.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015г. заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Мушуловой С.Б. к МИФНС России N 12 по РО о признании факта отсутствия у нее задолженности по уплате земельного и имущественного налогов за 2013 год - отказано.

В апелляционной жалобе Мушулова С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что в связи с отменой вышестоящей инстанцией решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2003г. по делу N ... , которым было признано право Мушуловой С.Б. на бессрочное (постоянное) пользование, а также право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и являвшегося основанием для регистрации права собственности, запись о регистрации права Мушуловой С.Б. N ... является недействительной, а правообладателем земельного участка является Комитет по управлению имуществом при Администрации г. Шахты.

Спорные строения Мушулова С.Б. приобрела 26 марта 2004г., что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом, однако вследствие ветхости строения подверглись разрушению и были снесены. Их фактического отсутствие подтверждается техническим паспортом МУП г. Шахты от 01 апреля 2013г. и справкой МУП г. Шахты "БТИ", составленных по результатам их обследования по состоянию на 01 апреля 2013г., что, по мнению Мушуловой С.Б., свидетельствует о незаконности требований налогового органа об уплате имущественного и земельного налогов за 2013 год, в связи с отсутствием у налогоплательщика объектов налогообложения.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу Мушуловой С.Б., в котором инспекция просит оставить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015г. без изменения, апелляционную жалобу Мушуловой С.Б. без удовлетворения.

В судебное заседание Мушулова С.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области Войтенко В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мушуловой С.Б. на праве собственности принадлежит здание весовой - кадастровый номер ... , здание склада с пристройками и подвалом - кадастровый номер ... , здание цеха с пристройками и подвалом - кадастровый номер ... , часть здания цеха с пристройкой - кадастровый номер ... , здание проходной - кадастровый номер ... , здание бытовых помещений - кадастровый номер ... , здание цеха с пристройкой и подвалом - кадастровый номер ... земельный участок - кадастровый номер ... расположенные по адресу: ... , а также гараж Литер ... инв. N ... - кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ...

Инспекцией Мушаловой С.Б. исчислены суммы налогов за 2013 год: земельный и налог на имущество в суммах, соответственно, ... руб., пени - ... рублей, ... рублей, пени - ... рублей, со сроком уплаты до 05 ноября 2015г., о чем налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК Российской Федерации направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N ...

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом 28 ноября 2014г. согласно ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации ответчику направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 ноября 2014г. с указанием срока добровольного исполнения до 31 декабря 2014г.

Ввиду неисполнения налогоплательщик налогового требования инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 09 февраля 2015г. мировым судьей судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мушуловой С.Б. недоимок по вышеназванным налогам за 2013 год.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2015г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о взыскании с Мушуловой С.Б. сумм задолженности по уплате налогов и пени, суд исходил из того, что Мушулова С.Б. являлась собственником земельного участка и объектов недвижимого имущества в 2013г. в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем она имеет обязанность по уплате взыскиваемых инспекцией сумм налога на имущество и земельного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мушуловой С.Б. об установлении факта отсутствия задолженности по уплате налогов, указывая на то, что налоговая база по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц рассчитывается на основании представленных в налоговый орган сведений о зарегистрированных за ответчиком правах на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 29.06.2012) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не принадлежит Мушуловой С.Б. на праве собственности, нежилые помещения фактически отсутствуют, судебная коллегия, отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает, что признание записи о регистрации права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или внесение изменений в соответствующую запись, не являлись предметом рассмотрения по данному административному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушуловой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: