Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужгинова Николая Алексеевича к Тарасенко Любови Алексеевне, Тарасенко Алексею Геннадьевичу о разделе домовладения в натуре; встречному иску Тарасенко Любови Алексеевны и Тарасенко Алексея Геннадьевича к Жужгинову Николаю Алексеевичу о разделе дома в натуре и прекращении общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Жужгинова Николая Алексеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жужгинов Н.А. обратился в суд с иском к Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. о разделе домовладения в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом лит."А", с пристройкой лит."А1", ступенями лит."а", погребом лит. "п/А", общей площадью 88,3 кв.м., жилой - 55 кв.м., кухни лит. "В" и других хозяйственных строений, земельного участка площадью 527 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС . Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. являются сособственниками этого же домовладения с правом собственности на него по ? доли за каждым. В добровольном порядке споры по вопросам использования помещений домовладения не нашли своего разрешения.

Просит суд разделить домовладение НОМЕР на АДРЕС в соответствии с размерами долей сособственников.

Ему выделить АДРЕС , состоящую из комнат 1-6; признать за ним право на гараж лит. "К", баню лит. "Л" с пристройкой лит. "М", сарай лит. "П", навес лит. "Р", сарай лит. "Т", навес лит. "X", уборную лит. "У1", сливную яму лит. "Ч". Погреб лит. п/А, оставить в общем пользовании.

Ответчикам выделить АДРЕС , состоящую из комнаты НОМЕР площадью 20,2 кв.м., квартиру НОМЕР , состоящую из комнаты НОМЕР площадью 4,1 кв.м., комнаты НОМЕР площадью 17,5 кв.м., НОМЕР площадью 2,6 кв.м. Признать за ответчиками право на кухню лит. "В", сарай лит. "О", навес лит. "Ш". Земельный участок разделить в соответствии с долями сторон в праве собственности на спорное домовладение.

Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. обратились в суд с встречным иском к Жужгинову Н.А. о разделе дома в натуре и прекращении общей долевой собственности. В обосновании встречного иска сослались на то, что спорное домовладение состоит из жилого дома лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой площадью 88,3 кв.м., и хозяйственных строений лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных на земельном участке площадью 527 кв.м.

АДРЕС в АДРЕС значится за Тарасенко Л.А. с долей собственности 1\4 на основании; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06.2014 г., о чем имеется запись в ЕГРП НОМЕР от 08.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия НОМЕР от 08.07.2014 г.; 1\4 доля значится за Тарасенко А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06.2014 г., о чем имеется запись в ЕГРП НОМЕР от 08.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия НОМЕР от 08.07.2014 г. За Тарасенко Л.А значится 1\4 доля в праве собственности на земельный участок кадастровьй номер НОМЕР по адресу АДРЕС индустриализацию, 86, площадью 527 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06. 2014 г., о чем имеется запись в ЕГРП НОМЕР от 08.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации серия НОМЕР от 08.07.2014 г., 1\4 доля в праве собственности на данный земельный участок значится за Тарасенко А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06. 2014 г., о чел имеется запись в ЕГРП НОМЕР от 08.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия НОМЕР от 08.07.2014 г. 1\2 доля на указанный дом и земельный участок значится за Жужгиновым Н.А.

Истцы по встречному иску утверждают, что в спорном доме Жужгинов Н.А фактически не проживает, в доме проживает Тарасенко Л.А., пользуется всем домом, постройками и земельным участком, в связи с чем, нет сложившегося порядка пользования данным домом.

Определением Шахтинского городского суда от 27.10.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы НОМЕР от 15.01.2015 г. экспертом разработаны варианты раздела жилого дома.

В связи с изложенным, Тарасенко частично изменили свои исковые требования и считают, что наиболее приемлемым вариантом раздела домовладения в натуре является первый вариант, предложенный экспертом, при котором им (Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г.) будет выделена их объединенная доля в виде 1\2 доли в доме лит. А,А1, а.п/А" АДРЕС часть лит. "А,А1,а,п/А" общей площадью 43.6 кв.м., в т.ч. жилой 26,1 кв.м., состоящая из помещений: лит. "А" -кухня N 2-3, площадью 7,2 кв.м, жилого помещения НОМЕР площадью 12,2 кв.м.; лит. "А1", - жилого НОМЕР площадью 13,9 кв.м., коридора НОМЕР площадью 3,6 кв.м, санузла N 9-а площадью 2,6 кв.м, коридора НОМЕР площадью 4,1 кв.м. ступеней лит. "а", части погреба лит. "п/А", расположенного под помещением НОМЕР размером 1,82 м (ширина)х 1,77 м (длина) площадью З,2 кв.м. В их общее пользование Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. просили выделить сарай лит. "О", кухню лит. "В", навес лит. "Ш". Указанный вариант, по их мнению, точно

соответствует идеальным долям совладельцев. При этом, для изоляции выделяемых помещений предлагается выполнить следующие работы. Общие для помещений квартир НОМЕР и НОМЕР - закрыть дверной проем между помещениями НОМЕР и N 2-3, НОМЕР и НОМЕР в лит. "А", установить глухую перегородку в помещении НОМЕР отделив помещение НОМЕР размером в плане 4,3 м х 2,84м площадью 12.2 кв.м., закрыть дверной проем между подвальной частью лит. "А1" и погребом лит. "п/А", установить перегородку, отделяющую часть погреба под лит. "А" под помещением НОМЕР размером 1,82 м х 0,95м.

В АДРЕС - оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; в помещении НОМЕР отделить перегородкой с дверным проемом помещение жилой комнаты НОМЕР размером в плане 3,35 м. х 4,15м. от помещения коридора НОМЕР размером в плане 1,65 м. х 2,15 м., оборудовать дверной проем между помещением НОМЕР и НОМЕР в помещениях НОМЕР выполнить отделочные работы, оборудовать вход в погреб под помещением N 2-3. При этом оконный проем в помещениях НОМЕР и 7-3 закрывать нет необходимость, т.к. ось перегородки падает не на оконный проем, а в простенок между окнами и располагается на расстоянии 0,20 м. от стены до окна в комнате N 7-3. Производство работ по перепланировке и переоборудованию дома производится в соответствии с действующим законодательством.

Полагают, что данный вариант наиболее отвечает требованиям закона, поскольку выделяемые квартиры точно соответствуют идеальным долям совладельцев, в связи с тем, что вход в квартиры осуществляется с разных сторон дома не возникает земельного участка общего пользования, что в дальнейшем позволит после проведения межевания участка выделить два самостоятельных земельных участка, не возникает проблем с обслуживанием печного очага, который при втором варианте раздела обслуживаться может только из помещений квартиры ответчика.

Просили суд прекратить общую долевую собственность между Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. и Жужгиновым Н.А. на АДРЕС индустриализацию в АДРЕС , выделив объединенную долю Тарсенко Л.П. и Тарасенко А.Г. в натуре.

Выделить в собственность Тарасенко Любовь Алексеевне и Тарасенко Алексею Геннадьевичу АДРЕС часть лит. "А,А1,а,п/А" общей площадью 43.6 кв.м. в т.ч. жилой 26,1 кв.м., состоящую из помещений: лит. "А" - кухня N 2-3, площадью 7,2 кв.м, жилого НОМЕР площадью 12,2 кв.м.; лит. "А1" - жилого НОМЕР площадью 13,9 кв.м., коридора НОМЕР площадью 3,6 кв.м., санузла N 9-а площадью 2,6 кв.м, коридора НОМЕР площадью 4,1 кв.м. ступеней лит. "а", части погреба лит. "п/А", расположенного под помещением НОМЕР размером 1,82 м (ширина) х 1,77м (длина) площадью 3,2 кв.м. Кроме того, в общее пользование Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. выделить сарай лит. "О", кухню лит. "В", навес лит. "Ш".

Представитель Жужгинова Н.А. - М.Т.Н. и адвокат Прудченко, действовавший на основании ордера от ДАТА (л.д.32) в судебном заседав просили суд произвести раздел по первому варианту, но с входом в квартируй по второму варианту. Пояснили, что проведенная по делу экспертиза проведена с нарушениями и в пользу ответчиков.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. иск Жужгинова Н.А. к Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. о разделе домовладения участка в натуре и встречные иски Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. к Жужгинову Н.А. о разделе дома в натуре и прекращении общей долевой собственности, как указано в решении суда, был удовлетворен.

Решением суда была прекращена общая долевая собственность Жужгинова Н.А., Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. на жилой АДРЕС , расположенный на ул. 10 лет за индустриализацию в АДРЕС .

Произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу, в натуре.

За Жужгиновым Н.А. было признано право собственности на АДРЕС (комнаты 1, 4, 5-1, 5-2, 6, 7-2, 7-3) в жилом доме часть лит. "А,А1,а,п/А", общей площадью 43,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 26,3 кв.м; состоящую из помещений: лит. "А" - жилых: НОМЕР площадью 14.5 м2, НОМЕР 11.8 м2; кладовой 1-1.9 м2, коридоров: НОМЕР ? 2.3 м2, НОМЕР ? 4.5 м2; кухни НОМЕР ? 6.0 м2, санузла НОМЕР ? 2.6 м2,; часть погреба лит. "п/А", расположенную под помещением НОМЕР размером 1.82 м (ширина) х 0.95 м (длина), площадью 1.7 м2, гараж лит. "К", баню лит. "Л", пристройку лит. "М", сарай лит. "П", навес лит. "Р", сарай лит. "С", сарай лит. "Т", навес лит. "X", уборную лит. "У 1", сливную яму лит. "ч".

За Тарасенко Любовью Алексеевной и Тарасенко Алексеем Геннадьевичем было признано право собственности на АДРЕС , часть лит. "А,А1,а,п/А" общей площадью 43.6 кв.м. в т.ч. жилой 26,1 кв.м., состоящую из помещений: лит. "А" - кухня N 2-3, площадью 7,2 кв.м, жилого НОМЕР площадью 12,2 кв.м.; лит. "А1-жилого НОМЕР площадью 13,9 кв.м., коридора НОМЕР площадью 3,6 кв.м., санузла N 9-а площадью 2,6 кв.м, коридора НОМЕР площадью 4,1 кв.м. ступеней лит. "а", части погреба лит. "п/А", расположенного под помещением НОМЕР размером 1,82 м (ширина) х 1,77 м (длина) площадью З,2 кв.м.; сарай лит. "О", кухню лит. "В", навес лит. "Ш".

С Жужгинова Н.А. в пользу эксперта Е.Е.Н. были взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизе в размере 13 000 руб.

Свое решение суд обосновал тем, что находящиеся в долевой собственности жилые помещения и хозяйственные постройки домовладения согласно заключению эксперта подлежать разделу.

Суд разделил жилые помещения и хозяйственные постройки по первому варианту, предложенному экспертом, как и просили стороны.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Жужгинова Н.А. к Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г., встречных исковых требований Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. к Жужгинову Н.А. о разделе земельного участка площадью 527 кв.м., кадастровый номер НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС было отказано.

Отказывая в удовлетворении исков о разделе земельного участка домовладения, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок имеет площадь всего 527 кв.м., и при удовлетворении требований о разделе, либо выделе доли, вновь образуемые земельные участки будут меньше минимальных площадей земельных участков, выделяемых для индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности, а также в связи с тем, что указанный участок не размежеван в соответствии с требованиями действующего законодательства и его границы не установлены, поэтому исковые требования в этой части, по мнению суда, не могут быть удовлетворены.

С такими решением и дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области не согласился Жужгинов Н.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт не согласен с тем, что решением суда с него в пользу эксперта Е.Е.Н. взысканы расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 13 000 руб.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не разработал варианты раздела земельного участка.

Не согласен также с тем, что при разработке вариантов раздела домовладения эксперт Е.Е.Н. не включила в раздел жилого дома цокольное помещение площадью 21,3 кв.м., имеющее оконное освещение и расположенное под помещением N 9.

При тщательном изучении технического паспорта от 25.02.2014 года, обращает он внимание судебной коллегии, было выявлено, что фактическая площадь основной пристройки лит. А1 составляет 21,3 кв.м., но в техническом паспорте площадь данной пристройки указана в виде 31,8 кв.м., что не соответствует действительности; в техническом паспорте отсутствуют сведения о наличии под основной пристройки лит. А1 цокольного помещения площадью 21,3 кв.м., имеющее оконное освещение.

Данные факты свидетельствуют о том, что эксперт Е.Е.Н. при разработке вариантов раздела не могла не заметить несоответствие данных в техническом паспорте с фактическим наличием помещений и площадей в спорном домовладении. Соответственно эксперт Е.Е.Н., по его мнению, заведомо составила ложное экспертное заключение.

При этом суд не принял во внимание, что названное заключение эксперта содержит в себе недостоверные сведения относительно количества помещений, относящихся к дому лит. "А,А1,а,п/А", в результате чего суд в своем решении не указал, кто из участников спора должен стать собственником цокольного помещения, расположенного под комнатами НОМЕР и НОМЕР

Выделив ему в АДРЕС часть погреба лит. "п/А", расположенного под помещением НОМЕР размером 1.82м (ширина) х 0.95м (длина), площадью 1.7 м2, обращает внимание апеллянт, суд фактически лишил всех участников спора возможности пользоваться другой частью данного погреба, так как в этом случае необходимо будет установить перегородку в указанном погребе на уровне перегородки стены, разделяющей комнату НОМЕР от комнаты N 2-3, соответственно будет утрачен доступ к части погреба площадью 2,2 кв.м., что нарушает права собственников в распоряжении и пользовании данным помещением.

Также в своем решении суд не разрешил спорные вопросы:

О взыскании с ответчиков Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. в его пользу разницы в стоимости долей, с учетом того, что при разделе домовладения по варианту НОМЕР все коммуникации газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения остаются в АДРЕС , отведенной ответчикам. Согласно заключению эксперта Е.Е.Н. сумма возможной денежной компенсации, которую выплачивают собственники АДРЕС Тарасенко А.Г. и Тарасенко Л.А. в его пользу собственника АДРЕС всего ? 49 241 руб. или по 24 620,5 руб. выплачивает каждый из них (стр. 19 Заключения).

Считает необоснованным решение Шахтинского городского суда о взыскании с него в пользу эксперта Е.Е.Н. расходов по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 13 000 руб.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме и рассмотреть гражданское дело по его апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу Жужгинова Н.А. в суд поступили возражения Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г., в которых их податели просят решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жужгинова Н.А. - без удовлетворения, считая решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу Жужгинова Н.А. несостоятельной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Жужгинова Н.А. - П.А.И., М.Т.Н., а также Тарасенко Л.А и Тарасенко А.Г., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения и дополнительного решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемые решение и дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, и исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС состоит из жилого дома лит. "А,А1,а\пА" жилой площадью 88,3 кв.м., и хозяйственных строений лит. "В,К,Л,М,0,П,Р,С,Т,Х,Ш,У1,Ч, НОМЕР расположенных на земельном участке площадью 527 кв.м. Указанный дом значится за Тарасенко Л.А. с долей собственности ? на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06.2014 г., о чем имеется запись в ЕГРП НОМЕР от 08.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия НОМЕР от 08.07.2014 г.; ? доля значится за Тарасенко А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06. 2014 г., о чем имеется запись в ЕГРП НОМЕР от 08.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия НОМЕР от 08.07.2014 г. За Тарасенко Л.А. значится ? доля в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР по этому же адресу площадью 527 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06.2014 г. о чем имеется запись в ЕГРП НОМЕР от 08.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия НОМЕР от 08.07.2014 г.; ? доля в праве собственности на данный земельный участок значится за Тарасенко А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06.2014 г., о чем имеется запись в ЕГРП НОМЕР от 08.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия НОМЕР от 08.07.2014 г.; ? доля на указанный дом и земельный участок значится за Жужгиновым Н.А.

В настоящее время между сособственниками возникают споры о порядке пользования указанным домовладением, которые они добровольно разрешить не могут.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Е.Е.Н.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15.01.2015 года, раздел спорного домовладения в натуре между совладельцами возможен, при этом экспертом предложено два технических варианта раздела спорного домовладения на две изолированные квартиры близко к идеальным долям.

Принимая решение о разделе строений и земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 245, 271, 252 ГК РФ, положил в основу решения первый вариант раздела, предложенный в заключении судебной экспертизы, поскольку он соответствует наиболее приближенно к идеальным долям в общей собственности сособственников указанного домовладения (соответствующим по размеру стоимости долей сособственников), и по сути, является единственно возможным, с точки зрения соответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, и разделить по которому просили суд стороны.

Суд пришел к выводу о том, что указанный вариант раздела спорного домовладения и порядка пользования земельным участком, для обслуживания и производства текущего и капитального ремонта находящихся на территории земельных участков, жилых домов и строений, наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон и в дальнейшем позволит осуществлять сторонам автономную друг от друга деятельность по использованию домовладения, не нарушая при этом интересов сторон, что хоть и с оговоркой, но признавал и самЖужгинов Н.А.

Отказывая в удовлетворении исков о разделе земельного участка домовладения, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок имеет площадь всего 527 кв.м., и при удовлетворении требований о разделе, либо выделе доли, вновь образуемые земельные участки будут меньше минимальных площадей земельных участков, выделяемых для индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности, а также в связи с тем, что указанный участок не размежеван в соответствии с требованиями действующего законодательства и его границы не установлены, поэтому исковые требования в этой части, по мнению суда, не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части решения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Жужгинова Н.А. на то, что эксперт не предоставил варианта раздела земельного участка домовладения, а суд по его требованию не разделил земельный участок несостоятельны по тем основаниям, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре6бований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны в обоснование своих требований о разделе земельного участка заявили ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью установить возможность раздела принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка и разработке, если такой раздел возможен, вариантов раздела с учетом требований действующего законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 15.01.2015 г., земельный участок домовладения, который истцы намерены были разделить, имеет площадь всего 527 кв.м., и при удовлетворении требований о разделе, либо выделе доли, вновь образуемые земельные участки окажутся меньше минимальных площадей земельных участков, выделяемых для индивидуального жилищного строительства, которые допускаются действующим законодательством о градостроительной деятельности. Указанный земельный участок не размежеван в соответствии с требованиями действующего законодательства и его границы не установлены. По указанным обстоятельствам, пришел к выводу эксперт, земельный участок домовладения не может быть разделен.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, также при шел к выводу о том, что земельный участок домовладения, который стороны просили разделить, по указанным в заключении эксперта обстоятельствам не может быть разделен и поэтому требования истцов в части раздела земельного участка оставил без удовлетворения.

Жужгинов Н.А. не согласен с решением суда в этой части. Вместе с тем своих возражений, которые должны быть в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обоснованы надлежащим доказательствами по делу, не представил. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка домовладения должно быть признано законным и обоснованным, а довод Жужгинова Н.А. - несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Жужгинова Н.А. с взысканием с него в пользу эксперта Е.Е.Н. расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизе в размере 13 000 руб., также не может быть принят во внимание, так как согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство Жужгинова Н.А. о назначении судебной экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению которой с учетом того, что заключение эксперта будет использовано в интересах обеих сторон, правомерно возложил в равных долях на Жужгинова Н.А. и Тарасенко (л.д.60-61).

Тарасенко оплатили расходы на проведение экспертизы в полном объеме, Жужгинов Н.А. - частично, задолженность его составляет 13 тыс.руб.

Поэтому эксперт Е.Е.Н. обратился в суд с заявлением об оплате проведенной им судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку просьба о назначении экспертизы была заявлена Жужгиновым Н.А., экспертиза была проведена в интересах обеих сторон; Тарасенко свою часть стоимости экспертизы уплатили; оплата Жужгиновым Н.А. своей части оплаты не произведена, суд обоснованно и правомерно взыскал с Жужгинова Н.А. в пользу эксперта Е.Е.Н. расходы по проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Обоснований обратному, что он не обязан оплачивать эксперту за проведение экспертизы, результаты которой в равной степени были использованы сторонами, в том числе и апеллянтом, Жужгинов Н.А. в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Поэтому и в этой части его довод несостоятелен.

Не может явиться основанием для отмены решения суда и ссылка Жужгинова Н.А. на то, что при разработке вариантов раздела эксперт не включила в разделе жилого дома цокольное помещение, расположенное под помещением N 9, по тем основаниям, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ни Жужгиновым Н.А., ни Тарасенко требования о разделе цокольного помещения, расположенного под помещением N 9, перед судом не ставилось. В представленных эксперту документах на помещения домовладения указанное цокольное помещение также отсутствует. В суде первой инстанции указанное цокольное помещение также не упоминалось к разделу.

Так как к указанному цокольному помещению ни одна из сторон не проявила интереса при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд, как и предусмотрено действующим законодательством, рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям и не разрешав вопроса о разделе цокольного помещения, который перед ним не ставился сторонами. По указанным причинам цокольное помещение осталось неразделенным, но это не свидетельствует о неверности принятого судом решения в остальной части. Указанное помещение коль к нему после принятия судом решения стороны проявили интерес может быть разделено между ними, как предусматривается действующим законодательством, добровольно или при невозможности разделить его добровольно - в суде по инициативе любой из сторон.

Является несостоятельной ссылка апеллянта также и на то, что выделив ему в АДРЕС часть погреба лит. "п/А", расположенную под помещением НОМЕР размером 1.82м (ширина) х 0.95м (длина), площадью 1,7 кв.м, суд фактически лишил всех участников спора возможности пользоваться другой частью данного погреба, так как в этом случае необходимо будет установить перегородку в указанном погребе на уровне перегородки стены, разделяющей комнату НОМЕР от комнаты N 2-3, соответственно будет утрачен доступ к части погреба площадью 2,2 кв.м., что нарушает права собственников в распоряжении и пользовании данным помещением.

Вывод эксперта о том, что помещение погреба в АДРЕС может быть разделено между сторонами, Жужгиновым Н.А. не оспорен. Требование Жужгинова Н.А. о выделении ему в собственность части погреба судом удовлетворено. Каждый собственник своим имуществом может распоряжаться по своему усмотрению. Каким образом Жужгинов Н.А. будет пользоваться выделенной ему частью помещения погреба, будет ли он возводить, как указывает апеллянт, разделительную стену или еще каким-либо способом, в компетенцию суда не входит. Что касается его заботы о противной стороне в этой части, то Тарасенко его полномочиями защищать свои интересы в суде в предусмотренном законом порядке не наделяли. Поэтому от их имени защищать их интересы в суде он не может.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не разрешил спорные вопросы о взыскании с ответчиков Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. в его пользу разницы в стоимости долей, с учетом того, что при разделе домовладения по варианту НОМЕР все коммуникации газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения остаются в АДРЕС , отведенной ответчикам. Согласно заключению эксперта Ерошенковой Е.Н. сумма возможной денежной компенсации, которую выплачивают собственники АДРЕС (Тарасенко А.Г. и Тарасенко Л.А.) в пользу собственника АДРЕС (Жужгинова Н.А.) всего - 49 241 руб. или по 24 620,5 руб. выплачивает каждый из них.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

До вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 года и дополнительного решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. суда Жужгинов Н.А., если считал, что судом должен был быть разрешен вопрос о взыскании с ответчиков Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. в его пользу разницы в стоимости долей, с учетом того, что при разделе домовладения по варианту N 1 все коммуникации газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения остаются в АДРЕС , отведенной ответчикам, не обратился.

Не разрешение вопроса о взыскании с ответчиков в пользу Жужгинова Н.А. разницы в стоимости определенных судом в собственность сторонам долей, не является основанием для признания принятых решения и дополнительного решения суда незаконными.

Неразрешенный судом первой инстанции вопрос о взыскании с Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. в его пользу разницы в стоимости долей, с учетом того, что при разделе домовладения по варианту НОМЕР все коммуникации газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения остались в квартире АДРЕС , отведенной ответчикам, может быть разрешен в обычном порядке как добровольно сторонами, так и при не достижении соглашения - в судебном порядке в дальнейшем по инициативе любой из сторон.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Жужгинова Н.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жужгинова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2015 г.

Председательствующий

судьи: