Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей, Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НОЭЛЬ - ПЛЮС" к Жмак А.Г. (третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Жмак А.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НОЭЛЬ-ПЛЮС" обратилось с иском к Жмак А.Г. (третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование истец указал, что ответчик проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно справке о начислениях за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жмак А.Г. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сумма которой составляет 180273,03 руб. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО " Б." ООО "НОЭЛЬ-ПЛЮС" приобрело право требования к юридическим и физическим лицам - должникам. Передача прав требований была оформлена Актом приемки-передачи. Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право ООО " Б." требовать от Жмак А.Г. погашения задолженности в размере 180273,03 руб. перешло к новому кредитору - ООО "НОЭЛЬ-ПЛЮС". В адрес Жмак А.Г. истцом была направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности. Однако каких-либо действий со стороны Жмак А.Г. не последовало. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать со Жмак А.Г. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 180273 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4805 руб. 46 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015г. исковые требования ООО "НОЭЛЬ-ПЛЮС" удовлетворены частично. Суд взыскал с Жмак А.Г. в пользу ООО "НОЭЛЬ-ПЛЮС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79396,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2581,91 руб.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Жмак А.Г. просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015г., как незаконное. В обоснование приводит довод о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не известив надлежащим образом Жмак А.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2015 на 15 час. 00 мин., тем самым лишил его права на судебную защиту. Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор социального найма на спорную квартиру с ним заключен не был. Поскольку Жмак А.Г. не является нанимателем жилого помещения, то, по мнению апеллянта, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него не возникла.

С доводами апелляционной жалобы не согласилось ООО "НОЭЛЬ-ПЛЮС", которое в своих письменных возражениях на неё просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмак А.Г. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жмак А.Г. по доверенности К.Е. поддержала просьбу об отмене решения суда.

Представитель истца ООО "НОЭЛЬ-ПЛЮС" по доверенности Б.И . просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Жмак А.Г., просившего провести судебное заседание без его участия, третьего лица: Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление и телефонограммы, с отметками об их принятии адресатами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Жмак А.Г. в заседание суда первой инстанции ни разу не явился, а в своем ходатайстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставил суд в известность о невозможности своей личной явки в судебные заседания и просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.49). Представитель Жмак А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 30.06.2015, был надлежащим образом извещен (л.д.85), однако в заседание не явился и о невозможности своей явки суду не сообщил.

Утверждение заявителя о том, что его представитель звонил в канцелярию суда и сообщал о невозможности явиться в судебное заседание, никакими имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жмак А.Г. также не явился. Его представитель пояснил, что она лично известила Жмак А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Сведений о том, что указанный представитель утаила от своего доверителя информацию о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в связи с неявкой своего представителя Жмак А.Г. намеревался лично принять участие в судебном заседании, но был лишен этой возможности, т.к. не получил письменного извещения из суда, в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что представитель Жмак А.Г. не смогла явиться в судебное заседание по уважительным причинам, сам заявитель о судебном заседании, назначенном на 30.06.2015, не знал, а потому не смог лично принять в нём участие и отстаивать свои права, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 50-51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного на основании ордера на жилое помещение.

Ответчиком представлен в материалы дела талон к ордеру на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что указанное жилое помещение было ему предоставлено для проживания ему и членам его семьи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.64). Свидетельств того, что основанием проживания ответчика и членов его семьи в указанной квартире являлся не договор её социального найма, а другое вещное или обязательственное право, материалы дела не содержат и заявитель о них не заявляет; сведений о том, что впоследствии указанный договор был с заявителем расторгнут, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Жмак А.Г. вместе с членами своей семьи фактически проживает и потребляет коммунальные услуги, что в его квартире прописаны 12 человек и не один из них не информировал управляющую компанию в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 155 ЖК РФ, п.п.91-94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), о своем выезде из данной квартиры и необходимости произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг, заявителем не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сведений о предусмотренных законом обстоятельствах, освобождающих Жмак А.Г. и (или) членов его семьи от оплаты потребленных коммунальных услуг, заявитель не приводит.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что Жмак А.Г. и члены его семьи не должны оплачивать потребленные коммунальные услуги, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Из представленной в материалы дела справки о начислении за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что оплата за потребление жилищно-коммунальные услуги начислялась не на всех зарегистрированных в квартире ответчика членов его семьи, а только на 8 человек, фактически проживающих в ней (л.д. 56-61).

Никаких доказательств того, что фактически в принадлежащей ответчику квартире проживают не 8 человек, а только 3 человека, заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив в своей апелляционной жалобе Жмак А.Г. подтверждает факт проживания в своей квартире своих детей (двух дочерей) и их детей (по 3 ребенка у каждой дочери) (л.д. 101 об. сторона), т.е. восьми человек.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном начислении оплаты потребленных ЖКУ на 8 человек и, как следствие, - неправильном расчете задолженности по их оплате, право требовать погашения которой в установленном законом порядке перешло к истцу, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмак А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: