Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Богдановой Л.В., Филиппова А.Е.

с участием прокурора Кустова М.Д.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Кенига Р. А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Кенига Р.А. ссылаясь на то, что Кениг Р.А. проживает в жилом доме, общей площадью 93,1 кв.м. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве долевой собственности (1/20 доли в праве собственности).

В указанном жилом помещении зарегистрировано 5 человек, в том числе мать ФИО8, сестра ФИО9 и племянники ФИО10, 2005 года рождения, ФИО11, 2007 года рождения.

Другого жилого помещения Кениг Р.А. не имеет.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 10.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кениг Р.А. с составом семьи 1 человек (он) включен в список граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

До настоящего времени жилое помещение Кенига Р.А. не предоставлено.

Согласно решению ЦВКК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013, выданному Ростовским филиалом ГБУ РО "ПТКД" Кениг Р.А. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.

В связи с изложенным, прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просил суд вынести решение, которым обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Кенигу Р.А., составом семьи из 1-го человека, жилое помещение по договору социального найма, обшей площадью не менее 33 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Кенигу Р.А. с составом семьи из 1-го человека изолированное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 21,34 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подал апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В представлении прокурором указано на то, что исчисляя минимальный размер площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Кенигу Р.А., суд счел возможным вычесть из предполагаемого минимального размера 25 кв.м., принадлежащую Кенигу Р.А. долю в размере 1/20 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м., в котором он проживает, что соответствует 4,66 кв.м. С учетом произведенного судом исчисления, размер предоставляемого Кенигу Р.А. жилого помещения составил 21,34 кв.м. Однако, по мнению прокурора, суд неправильно применил нормы материального права при указанном расчете.

По мнению апеллянта, оснований для уменьшения площади предоставляемого помещения у суда не имелось, поскольку в распоряжении суда отсутствовали какие-либо сведения о совершении Кенигом Р.А. гражданско-правовых сделок с жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, применив положения ч. 6 ст. 6 Областного закона Ростовской области N 363-ЗС от 07.10.2005 к спорным правоотношениям, суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно, неправильно истолковал закон и, соответственно, применил закон, не подлежащий применению.

Также, по мнению апеллянта, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства.

Администрация г. Ростова-на-Дону также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставила вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что семья Кениг Е.В. утратила основания нуждаемости в жилищных условиях, поскольку обеспеченность жилой площадью на одного человека составляет более 6 кв.м. Следовательно, администрации района надлежало рассмотреть вопрос о снятии семьи Кенига с квартирного учета.

Также апеллянтом указано, что исходя из норм действующего законодательства, помимо наличия в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, в качестве условия признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предусмотрено проживание в квартире, занятой несколькими семьями. Выделение Кенига Р.А. к качестве отдельной семьи содержит признаки искусственного создания оснований для возложения на Администрацию города обязанности по предоставлению жилого помещения. Кроме того, Кениг Р.А. совместно с иными, входящими в состав его семьи лицами проживает в индивидуальном жилом доме.

Учитывая изложенное, распоряжение администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 10.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует действующему законодательству и применению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кенига Р.А., представителя Администрации Маныч Н.В., прокурора Кустову М.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 51, 57 Жилищного Кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Областным законом Ростовской области N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 10.09.2014 Кениг Р.А. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, с составом семьи 1 человек в силу заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378, имеется право на дополнительную площадь.В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о возложении обязанности по предоставлению Кенигу Р.А. жилого помещения по договору социального найма на орган местного самоуправления, а также об отсутствии оснований, предусмотренных, для обеспечения истца жильем.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ N 189 от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан, в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что Кениг Р.А. состоит на диспансерном учете в Ростовском филиале ГБУ РО "ПТКД" с января 2012 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2014 ФИО16 (л.д. 23). Данное заболевание входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире.

Распоряжением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кениг Р.А. включен в список внеочередного предоставления жилья с составом семьи 1 человек.

До настоящего времени Кениг Р.А. жилым помещением не обеспечен, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с составом семьи из 5 человек.

Принимая во внимание, что Кениг Р.А. имеет право на внеочередное получение жилого помещения, суд с учетом права собственности истца 1/20 долю на жилой дом, площадью 93,1 кв.м. (4,66 кв.м.) и наличия права на дополнительную площадь пришел к выводу об обязании ответчика предоставить Кенигу Р.А. с составом семьи на одного человека изолированное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 21,34 кв.м.

В силу изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционного представления Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о применении судом закона не подлежащего применению, а также неверном установлении обстоятельств дела.

Так, по мнению Прокурора, оснований для уменьшения площади предоставляемого помещения у суда не имелось, поскольку в распоряжении суда отсутствовали какие-либо сведения о совершении Кенигом Р.А. гражданско-правовых сделок с жилым помещением, находящимся в долевой собственности

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. С учетом данного положения действующего законодательства предоставление жилья Кенигу Р.А. должно производиться с учетом имеющейся у него в собственности площади жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2015 года.