Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиданова Ю.В. к Кетовой А.В, третьи лица Пиданов В.Ю., МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по РО о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе Пиданова Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиданов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем АДРЕС в АДРЕС , в которой зарегистрированы и проживают истец и сын Пиданов В.Ю. В квартире также зарегистрирована ответчица Кетова А.В., которая приходится истцу сестрой, однако с ДАТА г. ответчик в квартире не проживает, вывезла часть вещей и проживает у дочери.

Ссылаясь на то, что Кетова А.В. не является членом семьи истца, не ведет с ним общее хозяйство, не оплачивает коммунальные платежи, истец просил суд признать Кетову А.В. прекратившей право пользования жилым помещением квартирой НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС .

Ответчик Кетова А.В. исковые требования не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА г. в удовлетворении исковых требований Пиданова Ю.В. отказано.

С указанным решением не согласился Пиданов Ю.В., в лице представителя по доверенности Елисеевой А.В,, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА . установлен факт не проживания Кетовой А.В. в спорной квартиры и отсутствие ведения общего хозяйства с истцом, в связи с чем, при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки основаниям вселения Кетовой А.В. в спорное жилое помещение и представленным письменным доказательствам, которыми являются письма, не указал в решении основания, по которым они судом не приняты.

Автор жалобы также указывает на неверное толкование судом показаний свидетелей, а также не согласен с выводами суда об оплате ответчицей коммунальных платежей, на основании квитанций об оплате телефона, оформленного ответчицей на свое имя без согласия истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Кетовой А.В., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Пиданов Ю.В. является нанимателем АДРЕС в АДРЕС .

Согласно копии поквартирной карточки, с истцом в квартире зарегистрированы Кетова А.В. и Пиданов В.Ю.

Из пояснений истца следует, что ответчица не проживает в квартире, при этом в квартире находятся ее вещи, на ее имя заключен договор на оказание услуг, приходят счета на оплату слуг телефонной связи, и ответчик их оплачивает.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 67, 69,71,83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о и исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика в другое место жительство и постоянное, а не временное отсутствие в спорном жилом помещении, длительность и причины отсутствия в жилом помещении. При этом наличие у ответчицы недвижимости в Краснодарском крае не является основанием для прекращения ее права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки основаниям вселения Кетовой А.В. в спорное жилое помещение и представленным письменным доказательствам, а также неверно истолковал показания свидетелей, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиданова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2015г.