Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клунниковой Ж.Г. к Клунниковой Л.В., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Клунников А.Г., ФИО2 о вселении, по апелляционной жалобе Клунниковой Ж.Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клунникова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Клунниковой Л.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о вселении, указав, что она является дочерью Клунникова Г.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти осталось наследственное имущество - домовладение и земельный участок, денежный вклад. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Клунникова Ж.Г. является собственницей 1/4 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что собственного жилья она не имеет, а Клунникова Л.В. препятствует ей вселению в дом, Клунникова Ж.Г. обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц судом были привлечены Клунников А.Г. и Швачко И.Г., сособственники спорного имущества.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2015г. в удовлетворении исковых требований Клунниковой Ж.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что требование о выделе в натуре доли в домовладении, расположенном по адресу: станица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом не заявлялось. Судом не учтено, что ответчик препятствует реализации истцом права собственника по пользованию 1/4 долей в обще долевом имуществе.

В заседание судебной коллегии истица, третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в дело представлены извещения, телефонограмма и отчет об отправлении смс-извещения, доставленного адресату; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Клунникову Л.В. полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение является двухкомнатным, общей площадью 34,8 кв. метра (жилая площадь ? 19,4 кв. метра), где истице Клунниковой Ж.Г. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на домовладение, ответчице Клунниковой Л.В. -1/4 доли, третьему лицу Клунникову А.Г. - 1/4 доли.

На принадлежащую истице Клунниковой Ж.Г. долю в праве общей собственности на домовладение (1/4 доли) приходится 4,85 кв. метра жилой площади (8,7 кв. метра общей площади), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в домовладении.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Клунниковой Ж.Г. И Клунниковой Л.В.) по поводу объекта собственности (домовладения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, проживающего в домовладении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия истца Клунниковой Ж.Г. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Клунниковой Л.В., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 247 Гражданского кодекса РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Клунникова Ж.Г. является наследницей после смерти своего отца Клунникова Г.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Клунникова Ж.Г. является собственницей 1/4 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 22,23). По ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на вышеуказанные указанные объекты зарегистрированы за супругой умершего -Клунниковой Л.В. и сыном - Клунниковым А.Г.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании Клунниковым А.Г., так же являющимся сособственником доли в домовладении и земельном участке, он не возражал против удовлетворения иска и не претендовал на вселение и проживание в спорном домовладении.

Поскольку спорное домовладение принадлежит сторонам Клунниковой Ж.Г., Клунниковой Л.В., Клунникову А.Г. в равных долях (по 1/4 доли каждому), то с учетом позиции Клунникова А.Г., не заявляющего о том, что он желает пользоваться наследственным имуществом, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих фактическому использованию спорного объекта сособственниками для проживания, не имеется. Истец, имея равную долю с ответчицей, соответственно имеет равное право с ответчиком на проживание в спорном жилом помещении и пользования им. Право собственности истца не оспорено, сам истец от прав на спорное имущество не отказывался, а, следовательно, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Факт того, что Клунникова Л.В. постоянно зарегистрирована в спорном домовладении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а истец не проживает в указанном жилом помещении, имеет другое жилье на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий истца как сособственника не влияют. Так, судебная коллегия обращает внимание, на то, что для истца указанный объект является наследственным имуществом, право собственности на него у истца возникло после смерти отца, проживавшего в указанном домовладении своей семьей, и после оформления своих прав (получения свидетельств о праве собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и при невозможности их реализации, истец, имея намерение осуществлять свои правомочия собственника, желая фактически использовать унаследованное домовладение, обратилась в суд с указанным иском.

Отклоняет судебная коллегия довод ответчика о невозможности фактического проживания истицы в спорном домовладении ввиду того, что домовладение имеет всего 2 комнаты, в одной из которых проживает Клунникова Л.В., а в другой ее дочь и еще одна наследница умершего Клунникова Г.П. - Швачко И.Г., поскольку сведений о правах Швачко И.Г. на спорное имущество, зарегистрированных в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, факт ее проживания в спорном домовладении не может учитываться при разрешении вопроса о возможности фактического проживания истицы в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2015г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым вселить Клунникову Ж.Г. в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.