Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Простовой С. В.,

при секретаре Кирилловой М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян Айкануш Сергеевны к Кохановой Лилии Викторовне, Кохановой Виктории Юрьевне, третье лицо: администрация города Шахты об устранении препятствий в пользовании собственностью, по апелляционной жалобе Шахназарян А.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на основании решения Шахтинского городского суда от 09.08.2010 и разрешения Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2011г. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истцу на праве собственности принадлежит находящийся под гаражом земельный участок площадью 36 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стены ее гаража с тыльной и с правой сторон (относительно фасада), проходят по границе земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в муниципальной собственности, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2015г. и находится в пользовании у ответчиков.

Истец указывает, что в настоящее время требуется ремонт и обслуживание стен гаража и его имуществу причиняется ущерб, а именно, в фундаменте гаража образовалась трещина, вызывающая сырость в подвале, угрожающая обрушением конструкций и требующая срочного ремонта. Кроме того, требуется осмотр технического состояния гаража и производства ремонта стен. Доступ к стенам гаража с тыльной и правой сторон отсутствует, и возможен только через территорию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая огорожена забором.

Шахназарян А.С. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о доступе к гаражу для осмотра технического состояния гаража и производства ремонта стен. Однако ответчики чинят препятствия и запрещают доступ к ее имуществу для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ, для поддержания в пригодном техническом состоянии с целью его длительной эксплуатации.

На основании изложенного, окончательно сформулировав исковые требования, Шахназарян А.С. просила суд обязать Коханову Л.B. и Коханову В.Ю. устранить препятствия для осмотра и осуществления необходимых ремонтных работ гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Коханову JLB. и Коханову В.Ю. обеспечивать беспрепятственный доступ для проведения осмотра и осуществления необходимых ремонтных работ гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Шахназарян А.С. два раза в год, в течение третьей недели в апреле и сентябре с 09-00 час. до 18-00 час.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шахназарян А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шахназарян А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске. Указывает на то, что суд руководствовался противоречащими друг другу строительными заключениями специалистов, одно из которых содержит выводы, выходящие за предмет спора. Между тем, специалисты подтверждают наличие дефектов подлежащих устранению, однако, предмет вопроса, то есть способ доступа к гаражу, оставлен без исследования.

Кохановой Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шахназарян А.С. по доверенности Е.А.А., представителей ответчиков Кохановой Л.В., Кохановой В.Ю. по доверенности В.С.В., С.И.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Шахназарян А.С. на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2010г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрешения Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2011 является собственником гаража площадью 31,1кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.03.2011г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.4).

Также Шахназарян А.С. является собственником земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36,0 кв.м., расположенного под спорным гаражом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2011г. (л.д. 4, 5).

Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2015г. (л.д. 6). Указанные земельные участки являются смежными.

Из материалов дела следует, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир. Собственниками квартир, расположенных в указанном жилом доме, являются Коханова Л.B., Коханова В.Ю. (л.д. 7, 8, 56). Установлено, что стены спорного гаража с тыльной и с правой сторон (относительно фасада), проходят по границе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в пользовании у ответчиков.

Судом установлено, что истец 06.10.2014, 07.11.2014 обращалась к ответчикам с просьбой о доступе к гаражу для осмотра технического состояния гаража и производства ремонта стен, для поддержания в пригодном техническом состоянии с целью его длительной эксплуатации (л.д. 9-10, 11-12, 13-14, 15-16). При этом ответ ею не получен.

Так, в обоснование своей позиции истец представила техническое заключение специалиста инженера-строителя К.В.И. от 13.05.2015г., который на вопрос: какие действия обязан выполнять собственник гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии строительных норм и правил и других нормативных документов для поддержания в пригодном техническом состоянии с целью возможной его длительной эксплуатации, указал, что собственник гаража обязан выполнять основные требования "Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", т.е. для поддержания гаража в исправном техническом состоянии с целью сохранения его для длительной эксплуатации, необходимо соблюдать следующие требования: техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации; контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров; общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью; соблюдать сроки устранения неисправностей элементов зданий и объектов (л.д.93-101).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом Е.Е.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015г., фактическая площадь под спорным гаражом (в пределах наружных стен) - 36,4 кв.м., что больше чем по данным свидетельства о ЕГРП на 0,4 кв.м.; площадь участка под гаражом, с учетом цокольной выступающей части в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 37,6 кв.м., что больше, чем по данным свидетельства о ЕГРП на 1,6 кв.м., что составляет 4% от площади застройки и является существенным, а с учетом допустимых округлений составляет - 38 кв.м., из них площадь заступа на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., что составляет 5% от площади застройки. Таким образом, при возведении гаража лит. "Г1", на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были нарушены требования: СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п.7.1; СП30-102-99. Свод правил "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". 5.3.4; нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, разработаны Государственным автономным учреждений Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектной институт градостроительства", внесены Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, утверждены и введены в действие Приказом министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области от 06.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ч. 3.4.2. Особенности планирования территории малоэтажного жилищного строительства п.16, которые предусматривают необходимость отступа 1м. от межевой границы участка, в связи с чем, собственник строения лишил себя возможности: подхода к строению по территорию земельного участка, находящегося в его собственности, проведения каких-либо ремонтных работ и работ по обслуживанию строения, обустройства отмостки вокруг строения.

При этом экспертом рекомендовано демонтировать выступающую цокольную часть гаража со стороны правой межи высотой 0,2м. шириной 0,12-0,2м. протяженностью 6,97м., расположенную за пределами земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в связи с отсутствием системы отвода сточных вод с крыши гаража лит. "Г1" необходимо переоборудовать уклон кровли со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межи на уклон - со стороны тыльной межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При условии выполнения работ по устройству отмостки вдоль стен и цокольной части гаража лит."Г1" - отмостка будет располагаться за пределами границ земельного участка, отведенного под гараж лит. "Г1" по правоустанавливающим документам, на территории земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, будет нарушена целостность дворового покрытия из тротуарной плитки площадью 98 кв.м. (л.д. 71-78).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 209, 263, 304 ГК РФ и исходил из того, что спорный гараж фактически возведен и расположен за пределами границ земельного участка, правообладателем которого является истец.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если при этом нарушается право собственности или законное владение ответчика.

Кроме того, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как исковые требования по существу являлись требованиями о предоставлении Шахназарян А.С. права ограниченного пользования земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. к установлению сервитута, в связи с чем, истец должна была заявить требования в порядке ст.23 ЗК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец является собственником гаража, площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а, следовательно, является безусловным.

То обстоятельство, что при строительстве указанного гаража были допущены градостроительные и строительные нормы и правила, правового значения, при рассмотрении настоящего спора не имеет. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцу необходимо доказать, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, именно эти обстоятельства являются предметом доказывания по настоящему спору и подлежат исследованию судом.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что доступ истца к гаражу ограничен, и он не имеет возможности обслуживать принадлежащее ему строение, проводить в нем ремонтные работы, не имея доступа к земельному участку ответчиков.

Данное обстоятельство, само по себе, указывает на нарушение прав Шахназарян А.С., как собственника гаража, а потому судебная коллегия считает доказанным факт нарушение прав истца.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как, по иску речь идет о доступе на земельный участок ответчиков исключительно с целью проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию гаража, а потому заявлять требования об установлении сервитута в порядке ст.23 ЗК РФ необходимости нет.

С учетом изложенного, поскольку истец доказал необходимость доступа на земельный участок ответчиков в целях проведения ремонтных работ гаража, а ответчики чинят ему в этом препятствия, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью и считает необходимым его отменить и вынести новое, которым обязать Коханову Лилию Викторовну, Коханову Викторию Юрьевну не чинить препятствий Шахназярян Айкануш Сергеевне в осмотре и осуществлении необходимых ремонтных работ гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 года отменить и принять новое решение, которым:

обязать Коханову Лилию Викторовну, Коханову Викторию Юрьевну не чинить препятствий Шахназярян Айкануш Сергеевне в осмотре и осуществлении необходимых ремонтных работ гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.10.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: