Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14554/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Романова П.Г., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Чунарева Д.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Чунарев Д.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - Советский РОСП) ФИО16., по вынесению постановления о временном ограничении заявителя на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Чунарев Д.К. указал на несоответствие формы обжалуемого постановления официальному документу, так как оно выполнено не на титульном листе, а также на отсутствие исходящего номера, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановление не зарегистрировано надлежащим образом. Чунарев Д.К. указывает, что от обязательств, возложенных на него решением суда, он не уклоняется, выплаты задолженности происходят регулярно и своевременно, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований Чунареву Д.К. отказано.

В апелляционной жалобе Чунарев Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме и повторно ссылается на регулярное списание из его пенсионных выплат денежных средств в погашение присужденной задолженности.

Чунарев Д.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Советского РОСП по доверенности Дудко Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае обоснованности заявления суд принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, и отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий и права гражданина не были нарушены.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами подтверждается, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Чунарева Д.К. в пользу ФИО10 задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (впоследствии по заявлению должника процент удержания уменьшен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%), поскольку исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества Чунарева Д.К. не представилось возможным.

На дату вынесения оспариваемого постановления ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации требования исполнительного документа должником без уважительных причин не исполнены, отсрочка (рассрочка) исполнения ФИО11 в установленном законом порядке не предоставлялась. На момент обращения Чунарева Д.К. в районный суд остаток задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исполнительский сбор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, на протяжении более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-х лет решение суда остается неисполненным. Оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО17

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО18 требованиям закона, а также отсутствии нарушений прав заявителя, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Решением суда первой инстанции проверена законность оспариваемого постановления как по его существу, так и по процедуре его вынесения, выводы основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона: обращение взыскания на пенсию должника при отсутствии судебного акта о рассрочке выплаты присужденной суммы в силу действующего законодательства не может расцениваться как надлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения, определенных ст. 310 КАС Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунарева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: