Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14562/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Романова П.Г., Усенко Н.В.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ТГО судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бабкина А.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Правовая защита потребителей" (далее - РОО "ПЗП") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование доводов заявитель указал, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N ... , взыскателем по которым является РОО "ПЗП" должник ИП Лоскутова Н.В ... Судебное решение по исполнительному производству длительное время не исполняется.

На основании изложенного заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Бабкин А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 12.05.2015 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленных требований судьей в ходе судебного заседания, протокольным определением от 12.05.2015г. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Таганрогский городской отдел УФССП по Ростовской области. После чего судебное заседание было продолжено и окончено в тот же день оглашением решения суда без извещения, привлеченного к участию в деле лица о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании принимала участие судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП по Ростовской области ... как должностное лицо, действовавшая на основании служебного удостоверения, ранее привлеченная в качестве заинтересованного лица, однако представлять интересы Таганрогский городской отдел УФССП по Ростовской области она не могла в виду отсутствия у нее на это соответствующей доверенности.

Таким образом, в нарушение положений ст.148-150 ГПК Российской Федерации, согласно которым при подготовки дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о составе лиц участвующих в деле и других участников процесса, суд своевременно не разрешил вопрос о составе лиц участвующих в деле и других участников процесса, и рассматривая дело, по существу формально привлек к участию в деле заинтересованное лицо, не известив его об этом и, не дав ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

В результате допущенных судом нарушений норм процессуального права грубо нарушены права лиц участвующих в деле, установленные ст. 35 ГПК Российской Федерации

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: