Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14564/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Романова П.Г., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Андрющенко Ю.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко Ю.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Приказа КУИ г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с момента его издания, сославшись на то, что на основании данного приказа в Единый реестр муниципальной собственности г. Таганрога в качестве объекта муниципальной собственности внесено нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии данный объект недвижимого имущества был продан ФИО12, который препятствует Андрющенко Ю.К. производить реконструкцию зданий, расположенных по аналогичному адресу с литерами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что нарушает права последнего. Административный истец указывает на то, что здание под лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой, следовательно, сделка по его приобретению ФИО13 является ничтожной. Анрющенко Ю.К. считает, что признание незаконным оспариваемого приказа КУИ будет способствовать в дальнейшем признанию недействительным договора купли-продажи, заключенного муниципальным органом и ФИО14., предметом которого является здание под лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе заседания суда первой инстанции Андрющенко Ю.К требования поддержал по вышеизложенным основаниям; представитель КУИ по доверенности, Аскольский С.В. возражал против удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ законных прав и интересов административного истца не нарушает.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Из содержания оспариваемого приказа суд установил, что в результате проводимой инвентаризации муниципального имущества выявлено нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое является объектом муниципальной собственности г. Таганрога на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов" и принято в составе имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства. Ранее

нежилое помещение имело адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с постановлением Администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес земельного участка, на котором расположено здание, был изменен с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным приказом Отделу реестров муниципальной собственности предписано внести в единый реестр муниципальной собственности г.Таганрога нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировать право муниципальной собственности на него в учреждении юстиции и поставить помещение на баланс. Право муниципальной собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Затем по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещение было продано ФИО15, право собственности последнего на предмет сделки зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Суд посчитал оспариваемый приказ изданным компетентным органом, в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушающим законных прав и интересов административного истца.

В апелляционной жалобе Андрющенко Ю.К., воспроизводя доводы заявления, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность его выводов о том, что КУИ г. Таганрога правомерно распорядилось имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Не согласен заявитель и с тем, что оспариваемым постановлением его права и законные интересы не нарушаются. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за рамки спора, предметом которого является обжалование самого приказа, а не действий по его вынесению. По мнению подателя жалобы, районный суд необоснованно указал в решении на отсутствие у Андрющенко Ю.К. претензий на здание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что также не являлось предметом спора. Андрющенко Ю.К. ссылался на нарушение его прав незаконной регистрацией права муниципальной собственности на здание, а затем и продажей его ФИО16.

Андрющенко Ю.К. указывает на то, что регистрация за Муниципальным образованием г. Таганрога права собственности на здание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, согласно которой сама по себе регистрация права собственности не препятствует оспариванию права в судебном порядке. Право возникает на основании сделок, а сделка, противоречащая закону, является ничтожной независимо от признания ее таковой в суде.

Автор жалобы считает, что если при осуществлении государственной регистрации права допущены нарушения, лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации.

Андрющенко Ю.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, его заявление удовлетворить. Заинтересованное лицо Клюшкин Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации.

Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае обоснованности заявления суд принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, и отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий и права гражданина не были нарушены.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженного с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела районным судом правильно установлены изложенные выше фактические обстоятельства, в том числе и статус недвижимого имущества как муниципального на момент вынесения оспариваемого приказа. Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались. При этом право муниципальной собственности на объект, возникшее на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов", не оспаривалось, какие-либо доказательства незаконности данного решения административным истцом не предъявлялись, требования о признании данного решения незаконным -не заявлялись. К вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( п5. ст. 51, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество по желанию их обладателей. Оспариваемый Приказ соответствует вышеуказанным законоположениям и законных прав и интересов Андрющенко Ю.К. не нарушает, доводы административного истца об обратном бездоказательны. Фактически по делу административный истец указывает на ограничение его правомочия как собственника нежилого помещения (ст. 209 ГК Российской Федерации), выражающееся в невозможности (со слов Андрющенко Ю.К.) произвести ремонт принадлежащих ему помещений под лит. А и А2, распложенных по тому же адресу в непосредственной близости от помещения лит.Щ. Очевидно, что при таких обстоятельствах Андрющенко Ю.К. избран ненадлежащий способ защиты права, посредством которого невозможно достичь желаемого результата. Таким образом, правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Андрющенко Ю.К. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, основаны на субъективной и ошибочной интерпретации административным истцом закона, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Ю.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: